Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Охременко О.В., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по заявлению Родионова Сергея Петровича о взыскании судебной неустойки по делу по иску Родионова Сергея Петровича к Дойна Виктории Вячеславовне, Дойна Яне Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия, передать дубликаты ключей,

по частной жалобе ответчиков Дойна В.В., Дойна Я.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Дойна Виктории Вячеславовны, Дойна Яны Валерьевны в пользу Родионова Сергея Петровича судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2020г. по день фактического исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.05.2016г. по делу по иску Родионова Сергея Петровича к Дойна Виктории Вячеславовне, Дойна Яне Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия, передать дубликаты ключей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2016 отказано в удовлетворении иска Родионова С.П. к Дойна В.В., Дойна Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия, передать дубликаты ключей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.05.2016 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Родионова С.П. о возложении обязанности не чинить препятствия, передать дубликаты ключей, отменено, на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г<адрес>, передать дубликат ключей от квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Родионов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение, указывая на не извещение их о слушании дела, что лишило их возможности представить возражения по существу заявленных требований. Указывают на не представление сведений от судебного пристава-исполнителя о не исполнении решения. Считают, что в действиях Радионова С.П. имеется злоупотребление правом с целью извлечения незаконной прибыли.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Родионов С.П., Дойна В.В. в суд не явились, о слушании дела извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив определение суда, выслушав ответчика Дойна Я.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Дрянных О.Н,, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, подлежат рассмотрению только те заявления, которые перечислены в ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ ГПК РФ, среди которых заявление о присуждении судебной неустойки не поименовано, рассмотрение судом заявления Радионова С.П. без проведения судебного заседания в силу положений п.п. 2, 6 ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения.

Отменяя определение и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как указано в пунктах 31 названного Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления).

Таким образом, судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.05.2016 отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2016 в части отказа в удовлетворении требований Родионова С.П. о возложении обязанности не чинить препятствия, передать дубликаты ключей, на ответчиков Дойна В.В., Дойна Я.В. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать дубликат ключей от квартиры.

Во исполнение данного судебного акта Центральным районным судом г. Красноярска 12.07.2016 выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должников Дойна В.В. и Дойна Я.В. возбуждены исполнительные производства.

По сведениям, отраженным на официальном сайте федеральной службы судебных приставов исполнительное производство N 9606/18/24097-ИП возбужденное на основании исполнительного листа N ФСN007856689 и исполнительное производство N 9595/18/24097-ИП возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 007856690 выданных 12.07.2016 Центральным районным судом г. Красноярска в отношении должника Дойна Виктории Вячеславовны находится на исполнении в МОСП по ИНХ по г. Красноярскому ГУФССП России по Красноярскому краю, до настоящего времени не окончено. Исполнительное производство N 9594/18/24097-ИП возбужденное на основании исполнительного листа N ФСN007856691 и исполнительное производство N 9600/18/24097-ИП возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 007856693 выданных 12.07.2016 Центральным районным судом г. Красноярска в отношении должника Дойна Яны Валерьевны находится на исполнении в МОСП по ИНХ по г. Красноярскому ГУФССП России по Красноярскому краю, до настоящего времени также не окончено.

Поскольку судебный акт Красноярского краевого суда от 18.05.2016, которым на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от квартиры до настоящего времени не исполнен и данный факт должниками не опровергнут, не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения и принятия каких-либо мер к его исполнению, предусмотренных законом оснований для отказа кредитору (взыскателю) в присуждении судебной неустойки не имеется.

Исходя из установленного факта недобросовестного поведения должников Дойна Я.В., Дойна В.В., выразившегося в длительном неисполнении судебного акта, подлежащего в соответствии со ст. 13 ГПК РФ неукоснительному исполнению, судебная коллегия полагает, что в целях побуждения должников к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления требования Родионова С.П. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, в его иске о вселении в спорную квартиру, ключи от которой обязаны передать ответчики, отказано, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Дойна Я.В., Дойна В.В. С. в пользу Радионова С.П. судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.05.2016 в сумме 100 рублей за каждый день, начиная с 26 апреля 2021 года и до момента фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 308.3, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года отменить.

Заявление Родионова Сергея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дойна Виктории Вячеславовны, Дойна Яны Валерьевны в пользу Родионова Сергея Петровича судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2021 года и по день фактического исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.05.2016 по делу по иску Родионова Сергея Петровича к Дойна Виктории Вячеславовне, Дойна Яне Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия, передать дубликаты ключей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка