Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3806/2021

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года, которым ФИО1 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-1334/2018 по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма займа в размере 153 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы ФИО1 без удовлетворения.

25 января 2021 года ответчица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без установления всех обстоятельств по делу.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года ответчику ФИО1 отказано в пересмотре решения по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 04 марта 2021 года отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик вернула истцу сумму займа, что подтверждается распиской, которая умышленно удерживалась истцом, и была обнаружена ответчиком только при переезде в новое жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как указано в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления ответчика, в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на то, что истец ФИО7 умышленно удерживала расписку, согласно которой ответчик вернула денежные средства по договору займа от 30 июня 2017 года в полном объеме, тем самым ввела суд в заблуждение. Указанная расписка была обнаружена ответчиком только при переезде в новое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные ответчиком ФИО1 в заявлении обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившими в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в контексте положений ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что вновь открывшееся обстоятельство, по смыслу закона, - это обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Если какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны заявителю на момент рассмотрения дела, либо могли быть ему известны при должном осмотрительном и добросовестном поведении, но о них при рассмотрении дела заявителем не было сообщено суду, то такие обстоятельства не могут признаваться вновь открывшимися.

Таким образом, приведённые в заявлении ФИО1 обстоятельства обнаружения расписки, подтверждающей выплату ответчиком суммы долга по договору займа, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством в том понимании, которое придается данному понятию ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а представленная с заявлением копия расписки является лишь новым доказательством по делу, которое направлено на подтверждение или опровержение позиции (доводов) сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, получение сторонами новых доказательств по делу не является правовых основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в заявлении ответчица ФИО1 ссылается на то, что истица ФИО7 умышленно удерживала расписку, тем самым ответчица была лишена возможности представить ее в качестве доказательства возвращения долга, более того, имеются свидетели, при которых возвращались денежные средства. Данные пояснения ответчицы свидетельствуют о том, что ответчица на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу знала о наличии такой расписки у истца ФИО7, между тем, в суде первой инстанции о данном обстоятельстве не сообщалось.

При таком положении, обстоятельства, указанные заявителем со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, не известными ответчику при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, направлены на неверное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка