Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3806/2021

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело N 33-3806/2021 (2-767/2021)

55RS0001-01-2020-003688-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрел 07 июля 2021 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Омского районного суда Омской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Маилян Е. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Маилян Е. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Маилян Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Омского муниципального района Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2- 2772/2020 удовлетворены исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по договору аренды, которое по заявлению Маилян Е.И. отменено, дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Омский районный суд. Решением Омского районного суда от 15.03.2021 Администрации Омского муниципального района Омской области в удовлетворении исковых требований к Маилян Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Маилян Е.И. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил требования заявления оставить без удовлетворения, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации Омского муниципального района Омской области просит определение суда отменить. Полагает несоответствующей требованиям разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за N 33-3806/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 23.03.2021 решением Омского районного суда Омской области от 15.03.2021 исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Маилян Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Маилян Е.И. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенным 21.10.2020 с Бабешко С.В. договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора от 21.10.2020 Бабешко С.В. обязался оказать Маилян Е.И. юридическую помощь по представлению интересов заказчика по отмене заочного решения по делу N 2-2772/2020: ознакомлению и анализу представленных документов, подготовке заявления об отмене заочного решения, представительству интересов в суде, подготовке отзывов/возражений, отправке копий документов лицам, участвующим в деле отправке и получению запросов, подготовке апелляционной/кассационной жалобы, ознакомлению с материалами дела, оказанию иных услуг, направленных на достижение положительного результата для заказчика.

В силу п. 1.3 договора на оказание юридической услуг от 21.10.2020, стоимость услуг складывается из: ознакомление и анализ, представленных документов - 3 000 рублей; подготовка заявления об отмене заочного решения (с учетом почтовых расходов для отправки лицам, участвующим в деле) - 10 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании первой инстанции - 4 500 рублей; подготовка отзыва/возражения (с учетом почтовых расходов для отправки лицам, участвующим в деле и представление в суд) - 6 000 рублей; подготовка апелляционной/кассационной жалобы - 10 000 рублей; участие в суде апелляционной/кассационной инстанции (без учета командировочных и транспортных расходов) 8 000 рублей; подготовка отзыва/возражения на апелляционную/кассационную жалобу - 10 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 4 000 рублей.

Внесение заявителем платы по указанному договору в размере 22 000 рублей подтверждено представленным в материалы дела актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2021, из которого усматривается оказание заявителю юридических услуг по ознакомлению и анализу представленных документов (3 000 рублей), подготовке заявления об отмене заочного решения с учетом почтовых расходов для отправки лицам, участвующим в деле (10 000 рублей), участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 4 500 рублей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что в данном случае не было в полной мере выполнено судом первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Районный суд, определяя общий объем оказанных заявителю юридических услуг, исходил из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем по правилам ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, снизил их размер с 22 000 рублей до 7 000 рублей.

Указание в частной жалобе на несоответствие требованиям разумности и обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя судом в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует определенному судом первой инстанции размеру взысканных расходов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела и соблюдены баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости, установленные процессуальным законодательством

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского районного суда Омской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка