Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                      Киселёвой Л.В.

судей

                      Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

                      Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Энигма" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск ООО "ЭНИГМА" к Васильевой К.Н о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой К.Н. в пользу ООО "ЭНИГМА по кредитному договору N 90/14 от 12.03.2014 года задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 по 10.07.2019 в размере 61 061,43 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.09.2017 по 10.07.2019 в размере 12 815,78 рублей; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 по 25.02.2021 в размере 15 000 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствиии с условиями кредитного договора за период с 26.02.2021 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов и госпошлину в размере 4 208,35 рублей. Всего взыскать 93 085 (девяносто три тысячи восемьдесят пять) рублей 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ООО "Энигма" обратилось в суд с иском о взыскании с Васильевой К.Н. задолженности по кредитному договору N 90/14 от 12 марта 2014 года по уплате процентов за период с 19 сентября 2017 года по 10 июля 2019 года в размере 61 061,43 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 сентября 2017 года по 10 июля 2019 года в размере 12 815,78 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в период с19 сентября 2017 года по 25 февраля 2021 года в размере 76 594,17 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N 90/14 от 12 марта 2014 года за период с 26 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 208,35 руб. (л.д.4-7).

Требования мотивировано тем, что 12 марта 2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Васильевой К.Н. был заключен кредитный договор N 90/14, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 руб., на срок до 11 марта 2019 года под 21,5 % годовых. 21 октября 2017 года по делу N 2-2022-2017/2м мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Васильевой К.Н. задолженности по кредитному договору N 90/14 в размере 247 310,15 руб., из них: 144 574,75 руб. - сумма просроченного основного долга; 69 324,39 руб.- сумма просроченных процентов; 7 147,36 руб. - штраф на просроченный основной долг; 23 441,21 руб. штраф на просроченные проценты; 2 822,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 14 февраля 2020 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-0361/17, в том числе по кредитному договору N 90/14 от 12 марта 2014, заключенному с Васильевой К.Н. 11 июня 2020 года Васильевой К.Н. направлено уведомление об уступке прав требования, которое ответчиком оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 25 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 150 471,38 руб., из них: 61 061,43 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 19 сентября 2017 года по 10 июля 2019 года; 12 815,78 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19 сентября 2017 года по 10 июля 2019 года; 76 594,17 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19 сентября 2017 года по 25 мая 2021 года. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает возможным взыскать с него всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 103,129).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Энигма".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д.147-151).

Указывает, к новому кредитору переходит право не только начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. В связи с чем сумма неустойки, заявленная к взысканию с ответчика, начислена истцом правомерно. Кроме того, начисляемые ответчику неустойки были заранее согласованы при заключении кредитного договора.

Считает, что судом необоснованно снижены размеры штрафных санкций вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обращает внимание на то, что отсутствие в судебных актах указания на мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, служит основанием для их отмены. Вместе с тем, указывает, что ответчик Васильева К.Н. в судебное заседание не явилась, доказательств несоразмерности размера неустойки не представила.

Таким образом, считает, что снижение судом первой инстанции неустоек за неуплату процентов за пользованием кредитом с 76 594,47 руб., до 15 000 руб. противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ. В результате чего, ответчик необоснованно освобожден от имущественной ответственности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 марта 2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Васильевой К.Н. был заключен кредитный договор N 90/14, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 руб., на срок до 11 марта 2019 года под 21,5 % годовых (л.д.25-28).

21 октября 2017 года по делу N 2-2022-2017/2м мировым судьей судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой К.Н. задолженности по кредитному договору N 90/14 в размере 247 310,15 руб., из них: 144 574,75 руб. - сумма просроченного основного долга; 69 324,39 руб. - сумма просроченных процентов; 7 147,36 руб. - штраф на просроченный основной долг; 23 441,21 руб. штраф на просроченные проценты; 2 822,44 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 30). Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

09 января 2018 года на основании судебного приказа N 2-2022-2017/2м от 21 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ожеговой К.С. возбуждено исполнительное производство N 78367/17/72027-ИП в отношении Васильевой К.Н. на предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 244 487,71 руб. (л.д. 115-117).

16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Габдулиной А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 78367/17/72027-ИП в отношении Васильевой К.Н. на предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 244 487,71 руб., по причине полного выполнения требования исполнительного документа (л.д. 114-125).

Договором N 2020-0361/17 от 14 февраля 2020 года ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" уступило право требования задолженности ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (л.д. 32-32-53).

Васильевой К.Н. направлено уведомление об уступке права требования 11 июня 2020 года (л.д. 55,63).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил требование от 11 июня 2020 года, в соответствии с которым ответчику предложено оплатить сумму задолженности по кредитному договору N 90/14 от 12 марта 2014 года новому кредитору по указанным реквизитам (л.д.55).

Требование оставлено ответчиком Васильевой К.Н. без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 25 февраля 2021 года задолженность кредитному договору N 90/14 от 12 марта 2014 года составляет по уплате процентов за период с 19 сентября 2017 года по 10 июля 2019 года - 61 061,43 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 сентября 2017 года по 10 июля 2019 года -12 815,78 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в период с19 сентября 2017 года по 25 февраля 2021 года - 76 594,17 руб. (л.д. 11-17).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,333,395,807,809-811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, исковые требования обоснованы, пришел к выводу о необходимости частичного взыскания, снизив размер неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, разрешая апелляционную жалобу в пределах ее доводов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Положения Кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (см. определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по оценке возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтены как период просрочки, так и соотношение сумм основного долга, платы за заем и неустойки.

Учитывая обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия полагает снижение неустойки до 15 000 руб. обоснованным.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для заявленного его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в совокупности сумма неустойки и штрафа явно занижена и присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, не могут явиться основанием для отмены решения суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца ООО "Энигма" отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка