Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Дерябина Павла Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 26 января 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Дерябина Павла Владимировича к ТСН (ТСЖ) "***" о взыскании убытков в размере 427303,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Дерябина П.В., представителя истца - Виноградова В.С., представителя ответчика - Закирова Т.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябин П.В. обратился в суд с иском к ТСН (ТСЖ) ***, о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ТСН (ТСЖ) "***" убытки в размере 427303,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартиры N **, расположенной на 3 этаже дома N ** по ул. **** г.Перми. 21.04.2020, в 05.00 час. от собственника квартиры N **, расположенной на 2 этаже, в указанном доме поступила заявка диспетчеру аварийной службы о протечке воды по потолку и стенам. На заявку выехал дежурный слесарь обслуживающей организации ИП Л. 21.04.2020, в 05.30 час. дежурным слесарем произведен осмотр квартиры N** и выявлен залив из квартиры N **, расположенной над квартирой N**. Источником залива явилась течь горячей воды из фильтра на стояке ГВС в санузле квартиры N **. В дальнейшем осмотрена квартира N**, в которой выявлен мокрый пол в санузле, кухне, коридоре, комнатах. Для определения размера ущерба, причиненного квартире N **, истец обратился в экспертную организацию ООО "***". Согласно заключению строительно - технической экспертизы от 21.05.2020 N 210520-45 причиной неисправности фильтра Raifil (PS 89101) явился разрыв корпуса в связи с наличием на нем сквозной горизонтальной трещины на окружности корпуса (колбы) в результате скачка давления в системе ГВС. Наличие прочих причин разрушения фильтра в рамках экспертизы была исключена. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры N** составляет 400423,60 руб. В соответствии с актом фиксации давления на подающем трубопроводе ГВС от 22.04.2020 комиссия в составе собственника квартиры N**, представителя обслуживающей организации ИП Л., председателя ТСН "***" установила, что показания давления на манометре составляют 6,7 БаР (0,67 МПа). В последующем, комиссией составлен акт фиксации давления на трубопроводе ГВС в точке разбора (санузел квартиры N **) от 18.05.2020 согласно которому зафиксирован показатель давления в размере 0,65 Мпа. Ссылаясь на Приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) полагает, что услуга горячего водоснабжения была оказана ему ненадлежащим образом, не соответствует требованиям, установленным Правительством РФ, что и явилось причиной разрушения внутриквартирного оборудования- фильтра Raifil (PS 89101), что повлекло залив жилых помещений NN **, **. Размер причиненного ущерба составляет 400423,60 руб.- размер ущерба, причиненного квартире N **; 20000 руб.- стоимость экспертных услуг; 2280 руб.- стоимость услуги по читке ковров в квартире N **, оплаченных им; 1100 руб.- стоимость услуги по чистке ковров в квартире N **; 3500 руб.- стоимость услуги по сливу воды с натяжных потолков в квартире N**. Поскольку он и члены его семьи не могут проживать в квартире в связи с наличием сырости и влаги и невозможностью провести ремонтные работы в связи с потенциально возможной экспертизой в рамках рассмотрения дела судом, ему причинен моральный вред в размере 10000 руб. 23.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать причиненный материальный ущерб. В удовлетворении претензии ему было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ТСН (ТСЖ) "***" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.91-96, 246-248), согласно которым ответственность за повреждение внутриквартирного имущества либо его выход из нормативного состояния несет собственник жилого помещения. Вина ТСЖ в причинении ущерба заливом квартиры, отсутствует. Отсутствует причинно- следственная связь между якобы наличием гидроудара и разрушением фильтра. Доказательств причинения истцу ущерба в указанном размере, суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО "Пермская сетевая компания" в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Ранее представил в суд письменный отзыв (л.д.141- 142) из которого следует, что случаи превышения допустимого давления в системе ГВС дома N** по ул. ****, отсутствуют.

Третье лицо МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Третье лицо Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что судебный акт вынесен на основании заключения эксперта от 09.12.2020 N 060/20, которое не является допустимым доказательством и не может быть положено в решение суда. Считает, что услуга горячего водоснабжения была оказана ненадлежащим образом, не соответствует требованиям установленным Правительством РФ, наличие постоянного избыточного давления в системе ГВС явилось причиной разрушения внутриквартирного оборудования, что далее повлекло залив жилых помещений (квартир) N **, **, **. Судом первой инстанции исключены из доказательственной базы Акт фиксации давления от 22.04.2020, акт фиксации давления от 18.05.2020.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ТСН (ТСЖ) "***" полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на недобросовестное поведение истца, отсутствие достоверных доказательств повреждения фильтра действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика поддержал возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В свою очередь, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 21.04.2020, в 05.30 час. дежурным слесарем произведен осмотр квартиры N** и выявлен залив из квартиры N **, расположенной над квартирой N**.

21.04.2020 комиссией в составе представителей правления ТСЖ "***", Д1., Г. составлен акт залива квартир N **, **, **. Источником залива явилась течь горячей воды из фильтра на стояке ГВС в санузле квартиры N ** (л.д.6).

22.04.2020 комиссией в составе председателя ТСЖ ***", слесаря Л., собственника квартиры N ** Д1. составлен акт фиксации давления на манометре трубопровода горячей воды многоквартирного дома по адресу г.Пермь, ул. **** равное 0,67 МПа. Замер произведен в 10 ч.22 мин. (л.д.79).

19.05.2020 в 02:30 комиссией в составе председателя ТСЖ "***", слесаря Л., собственника квартиры N ** Д1. составлен акт фиксации давления, указанного на манометре на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного на вводе в санузел квартиры N ** д. ** по ул.****, г.Перми. Зафиксировано давление в 0,65 МПа. Замер произведен в 2 часа 30 минут.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 161 ЖК РФ, ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 4354, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД ненадлежащего качества, что повлекло за собой затопление квартиры истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела залив произошел вследствие повреждения фильтра, установленного истцом после отключающего устройства, то есть являющегося собственностью самого истца, в связи с чем предполагается, что обязанность по содержанию этого имущества лежит на собственнике.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Кроме того, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен был доказать достоверными и допустимыми доказательствами то, что повреждение фильтра, являющегося собственностью истца и расположенного в его жилом помещении, имело место вследствие действий ответчика.

Лишь при доказанности причинения вреда действиями ответчика и наличия причинной связи между его действиями и причинением вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба и размера ущерба должно быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, такие достоверные и допустимые доказательства повреждения фильтра именно действиями ответчика истцом в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта Д2. от 09.12.2020 N 060/20, фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что заключения представленные в материалы дела содержат предположительный характер о причине повреждения фильтра, не исключают вину самого истца в его повреждении, что не позволяет возложить на ответчика обязательства из причинения вреда на ответчика, не являющегося собственником спорного имущества.

Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Оценивая заключение эксперта как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что он обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлен компетентным оценщиком, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию проводившего исследование специалиста.

Доводы жалобы о том, что услуга горячего водоснабжения была оказана ненадлежащим образом, не соответствует требованиям установленным Правительством РФ, наличие постоянного избыточного давления в системе ГВС явилось причиной разрушения внутриквартирного оборудования, что далее повлекло залив жилых помещений (квартир) N **, **, **, Акт фиксации давления от 22.04.2020, акт фиксации давления от 18.05.2020, отклоняется судебной коллегий, поскольку несоответствие показаний давления нормативным не свидетельствует о наличии причинно - следственной связи с разрушением фильтра.

Следовательно, указанное утверждение истца о предмете доказывания в части повышенного давления в системе ГВС не соответствует избранному способу защиты, и потребитель в соответствии с Правилами N 354 имеет право на перерасчет стоимости коммунальной услуги в случае отклонения показателей в системе ГВС.

Кроме того, акты замеры давления не свидетельствуют о несоответствии его показателей нормативным, так как в соответствии с п.7 Приложения N 1 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов" давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 07.00 до 09.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

Как следует из материалов дела, фиксация давления проводилась истцом во время, не соответствующее требованиям законодательства.

Иных относимых и допустимых доказательств, что ответчиком оказывалась услуга подачи холодной воды ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, как и доказательств, что причиной разрыва фильтра явился повышение давления не установлена.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка