Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 ноября 2021 года №33-3806/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33-3806/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Розова С.А, на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 августа 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Розова С.А, о взыскании с Труняева В.В. неосновательного обогащения в размере *** рублей отказано.
В удовлетворении исковых требований Розова С.А. о взыскании с Труняева В.В. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей - отказано.
В удовлетворении исковых требований Розова С.А. о взыскании с Труняева В.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей - отказано.
Встречные требования Труняева В.В,, Нефедова В.В. и Труняевой З.Я. к Розову С.А. удовлетворены частично.
Признан Розов С.А.. не принявшим наследственное имущество за Розовой В.А., умершей ***
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 68 А 1153193, выданное нотариусом г. Мичуринска Савватеевым С.Н. 30.05.2019, зарегистрировано в реестре за N 68/26-н/68-2019-1-1650.
Установлен факт принятия наследства Нефедовым В.В. за своей матерью Розовой В.А., умершей ***
Установлен факт родственных отношений между матерью - Труняевой З.Я., 25.12.1933 года рождения, уроженкой с. Кочетовка Мичуринского района Тамбовской области и дочерью - Розовой (ранее Труниной, Нефедовой) В.А., *** года рождения, уроженкой с. Пробужденье Мичуринского района Тамбовской области, умершей *** года.
В удовлетворении встречных исковых требований Труняева В.В., Нефедова В.В. и Труняевой З.Я. о признании факта принятия наследства Труняевой З.Я. за своей дочерью - Розовой В.А., умершей *** года - отказано.
Признано за Нефедовым В.В. право собственности в порядке наследования на денежные средства Розовой В.А., умершей 28.10.2018 года, внесенные в денежные вклады:
N42307.810.7.6126.0204503, хранящийся в ПАО Сбербанк Центральночерноземный банк, подразделение N 8594/0601;
N42306.810.6.6126.0212612, хранящийся в ПАО Сбербанк Центрально-черноземный банк, подразделение N 8594/0601 с причитающимися процентами;
N40817.810.4.6100.0303184 - счет банковой карты, хранящийся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк, подразделение N 8594/0603 с причитающимися процентами;
N42307.810.3.6126.4018483, хранящийся в ПАО Сбербанк Центральночерноземный банк, подразделение N 8594/0606 с причитающимися процентами;
N 40817.810.4.6126.4101957 - счет банковской карты, хранящийся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк, подразделение N 8594/0607 с причитающимися процентами.
В удовлетворении встречных исковых требований Труняева В.В., Нефедова В.В. и Труняевой З,Я. о взыскании с Розова С.А. в пользу Труняева В.В., Нефедова В.В. и Труняевой З.Я. расходов на похороны Розовой В.А. в сумме *** рубля - отказано.
Взыскано с Розова С.А. в пользу Нефедова В.В. и Труняевой З.Я. в равных долях судебные расходы:
- по составлению встречного искового заявления от 28.05.2020 года в размере *** рублей;
- по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскано с Розова С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, ИНН 6831000716 КПП 682901001 - расходы на производство судебно-технической экспертизы документов - заключение эксперта N 01717/5-2-20 - в размере *** рублей.
Не согласившись с данным решением суда, Розовым С.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.
Кроме того, 21.07.2021 в Мичуринский городской суд поступила апелляционная жалоба Труняевой З.Я. на указанное решение суда, а также заявление Труняевой З.Я. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного заявления Труняева З.Я. указала, что 13.07.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда поданная ей апелляционная жалоба на указанное решение Мичуринского городского суда была оставлена без рассмотрения ввиду того, что представитель Труняевой З.Я. - Труняев В.В., от имени которого была подана апелляционная жалоба не имел высшего юридического образования, при этом указала, что Мичуринским городским судом не были выполнены требования ст. 323 ГПК РФ и она не смогла вовремя исправить недостатки жалобы.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 августа 2021 года заявление Труняевой Зои Яковлевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено.
Восстановлен Труняевой З.Я. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда от 22.03.2021 по гражданскому делу N 2-18/2021 по иску Розова С.А. к Труняеву В.В., Нефедову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Труняева Владимира Владимировича, Нефедова Владислава Владимировича, Труняевой З.Я. к Розову С.А. о признании Розова С.А. непринявшим наследство после смерти Розовой В.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследство, взыскании расходов на похороны, судебных расходов.
Не согласившись с данным определением суда, Розовым С.А. подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, указав, что 10 августа 2021г. в адрес Розова С.А. поступило определение от 06 августа 2021 года. Более того, ни ответчик, ни суд не указывают причины, которые являются уважительными для восстановления процессуального срока. В связи с чем, Розов С.А. считает определение о восстановлении срока является незаконным и не обоснованным, так как сторона не предоставила уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, Труняева З.Я., выражая несогласие с принятым судебным актом, имела намерение подать апелляционную жалобу, подтверждением чему является поданная ею в установленный срок апелляционная жалоба, но подписанная лицом, ее представителем по доверенности, не имеющего высшего юридического образования, что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.
Поскольку Труняевой З.Я. не была представлена возможность устранить допущенные недостатки, а именно в силу ст. 323 ГПК РФ, судом следовало оставить жалобу без движения, а не направлять в суд апелляционной инстанции, не выполнив указанного процессуального действия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих изменение постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь изменение, оснований для изменения определения суда не имеется.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Розова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка