Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Максименко И.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова А.М., Черемных У.В., Морозовой Е.В. к ООО "Новая газовая строительная компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Малькова А.М., Черемных У.В., Морозовой Е.В. на решение Сургутского городского суда от 27 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истцов Малькова А.М., Морозовой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя ответчика Тё В.В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Мальков А.М., Черемных У.В., Морозова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Новая газовая строительная компания", мотивируя требования тем, что на основании заключенных между ними и ответчиком договоров гражданско-правового характера фактически приступили к выполнению следующих работ. С (дата) Мальков А.М. выполнял работу по подготовке разрешительной документации на объекты, согласование с заказчиком рабочей документации. Черемных У.В. с (дата) выполняла работу по оформлению пропусков на объекты, занималась ведением документации по охране труда и технике безопасности. С (дата) Морозова Е.К. выполняла работы по обеспечению офиса и строительного участка товарно-материальными ценностями, необходимыми для выполнения работ, занималась подготовкой тендерной документации. Работа осуществлялась истцами в арендованном ответчиком помещении в городе Сургуте. Несмотря на то, что в период с (дата) по (дата) истцы должным образом исполняли возложенные на них обязанности, ответчик не произвёл оплату труда в полном объеме, сославшись на нерабочие и праздничные дни. В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться с коллективной служебной запиской от (дата). Истцы считают, что допуск истцов в административное здание ответчика, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, ведение табелей учета рабочего времени подтверждают факт сложившихся трудовых отношениях между истцами и ответчиком. Требования истцов о заключении трудового договора, изложенные в служебной записке от (дата), оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений требований в судебном заседании, истцы просят суд установить факт трудовых отношений с ответчиком; обязать ответчика заключить с истцами трудовой договор; внести в трудовые книжки истцов записи о трудоустройстве (о работе Малькова А.М. с (дата) по (дата), о работе Черемных У.В. с (дата) по (дата), о приеме на работу Морозовой Е.В. в должности инженера первой категории отдела материально-технического снабжения с (дата)); взыскать с ответчика в пользу Малькова А.М. заработную плату за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, с учетом компенсации за задержку её выплаты, в сумме 154 228,13 руб., в пользу Черемных У.В. - заработную плату за тот же период с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в сумме 151 938,71 руб.; в пользу Морозовой Е.В. - заработную плату за период с (дата) по (дата) с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере 138 491,86 руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В судебном заседании истцы Мальков А.М., Черемных У.В., Морозова Е.В. и её представитель Селиванова Е.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика Тё В.В. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Мальков А.М., Черемных У.В. выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, повторяя обстоятельства дела, приводят доводы, аналогичные доводам иска. По мнению истцов, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, вывод сделан без исследования и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. Истцы приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняемая работа носила регулярный характер. Ответчик предоставлял в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истцов, что подтверждают выписки из индивидуального лицевого счета застрахованных лиц. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, истцы отмечают, что неустранимые сомнения в признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, должны толковаться в пользу работника. Заключение договоров на определенный срок не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, трудовое законодательство предусматривает возможность заключения срочного трудового договора.
В апелляционной жалобе истец Морозова Е.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска о том, что правоотношения сторон носили трудовой характер. Факт трудовых отношений подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетами-фактурами, договором аренды нежилого помещения, служебной запиской об установлении и согласовании заработной платы, табелями учета рабочего времени, надлежащая оценка которым судом не дана. Суд не принял во внимание, что истцу был установлен режим труда, определено рабочее место, истец работала под контролем работодателя, велись табели учета рабочего времени, что характерно только для трудовых отношений. В гражданско-правовом договоре не определено, какие конкретные работы поручены истцу. Установленный договором срок выполнения работ не может служить основанием для вывода о гражданско-правовом характере сложившихся отношений. В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанных истцом. Не все доводы истца и представленные в их обоснование доказательства получили оценку суда.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ООО "Новая газовая строительная компания" указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб истцов, ссылаясь на гражданско-правовой характер отношений сторон и пропуск срока обращения в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черемных У.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Черемных У.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2).
Как следует из материалов дела, отношения между истцами и ответчиком оформлены договорами на оказание услуг. Предметом всех договоров являлось выполнение истцами строительно-монтажных работ, определяемых заданием заказчика. Фактически истцами строительно-монтажные работы не выполнялись.
Договоры на оказание услуг заключены с Мальковым А.М. (дата) по (дата), затем (дата) по (дата) (том 1 л.д. 110-113). На представленной копии договора на оказание услуг от (дата) отсутствует печать ответчика, при этом ответчик признает факт заключения данного договора с истцом (том 1 л.д. 237). Срок действия этого договора по (дата). Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ к этим договорам Мальковым А.М. выполнялась следующая работа: подготовка разрешительной документации на объект "Расширение узла сепарации до УПСВ на Южно-Киняминском лицензионном участке", составление и подписание у заказчика актов выполненных работ по указанному объекту.
С Черемных У.В. договоры на оказание услуг заключались: (дата) по (дата), затем (дата) по (дата), (дата) по (дата), (дата) по (дата). Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ Черемных У.В. выполняла следующую работу: оформление пропусков на объекты, согласование чек-листов, ведение документации по ОТ и ПБ.
С Морозовой Е.В. договоры на оказание услуг заключены: (дата) на срок с (дата) по (дата), затем (дата) по (дата). Морозова Е.В. занималась обеспечением предприятия необходимыми материальными ресурсами, осуществляла приемку товаров, что следует из представленных копий счетов-фактур, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывала.
(дата) истцы Мальков А.М., Черемных У.В. обратились к генеральному директору ООО "НГСК" со служебной запиской о неполной выплате заработной платы за май 2019 года и непредставлении договоров на последующий период.
(дата) истцы заявили о приостановлении работы в связи с отсутствием официального трудоустройства и задержкой выплаты заработной платы, что следует из их обращения от (дата) на имя генерального директора ООО "НГСК".
Ссылаясь на формальный характер указанных договоров оказания услуг и наличие трудовых отношений, истцы обратились в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Малькова А.М., Черемных У.В., Морозовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие признаков, характеризующих возникновение между сторонами трудовых отношений. Истцы осуществляли работы по гражданско-правовым договорам, оплату получали после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о гражданско-правовом характере возникших между сторонами отношений в связи с неправильным распределением между сторонами бремени доказывания, неверным установлением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции не исследовал по существу фактические обстоятельства дела с учетом доводов истцов и представленных сторонами доказательств, а ограничился установлением формальных условий применения норм материального права. Вывод суда сделан без установления действительного характера сложившихся между сторонами отношений. Суд не принял во внимание, что в силу действующего законодательства отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При рассмотрении настоящего спора суд отдал приоритет юридическому оформлению отношений, указав на наличие подписанных сторонами договоров возмездного оказания услуг, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Между тем, указанные обстоятельства относятся к предмету иска и подлежали выяснению судом.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и доказать отсутствие трудовых отношений должен работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцами указанной выше работы в интересах общества, истцы были допущены к выполнению работы представителями ответчика, подписавшими договоры на оказание услуг.
Для выполнения трудовых обязанностей истцам был предоставлен доступ в административное здание, арендуемое ответчиком для своих нужд в городе Сургуте, где для истцов были организованы рабочие места (том 1 л.д. 49 - 58).
Работа осуществлялась под контролем ответчика, истцы соблюдали режим рабочего времени, о чём свидетельствуют представленные истцами табели учёта рабочего времени (том 1 л.д. 79, 123, 124).
Доводы ответчика о составлении табелей учёта рабочего времени неуполномоченными лицами не принимаются во внимание, поскольку вся деятельность общества на территории города Сургута была организована без надлежащего оформления трудовых отношений с работниками.
Как следует из материалов дела и объяснений истцов, одним из непосредственных руководителей истцов являлся Масюк А.П., которого они считали исполнительным директором. Масюк А.П., хотя и не состоял в штате сотрудников, однако действовал от имени общества на основании выданной ему доверенности от (дата). Масюком А.П. от имени общества подписаны с истцами отдельные договоры на оказание услуг, в также табели учета рабочего времени.
В назначении платежей при перечислении истцам оплаты за выполненную работу указывалось: "заработная плата" (том 1 л.д. 50 - 103).
При установленных по делу обстоятельствах, в частности при установленном факте допуска истцов к работе представителем работодателя, выполнении ими конкретных видов работы в интересах и под контролем работодателя, именно ответчик обязан был доказать отсутствие трудовых отношений с истцами.
Однако ответчик, ссылаясь на оказание истцами услуг возмездного характера, не представил суду надлежащих доказательств этому.
По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Наименование договора не должно рассматриваться в качестве достаточного основания для отнесения заключенного договора к гражданско-правовому, определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового договора.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник работает по определенной трудовой функции (специальности, должности) под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о квалификации сложившихся отношений в качестве гражданско-правовых.
Представленные в материалы дела договоры на оказание услуг являются формальными, не отвечают признакам договора возмездного оказания услуг. Договоры не содержат описания видов необходимых заказчику услуг, их объёмов, сроков и условий выполнения конкретных заданий. Данные договоры не предусматривают выполнение истцами работы разового характера, договоры заключены для выполнения определенной работы как процесса, что характерно для трудовых правоотношений, которым присущ длящийся характер.
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, поскольку истцы приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период действия указанных выше договоров.
Неверная квалификация сложившихся отношений как гражданско-правовых привела к неправильному разрешению спора. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При установленных по делу обстоятельствах отношения сторон подлежат квалификации в качестве трудовых отношений, имевших место с момента заключения первого из договоров на оказание услуг до даты фактического прекращения работы.
При разрешении спора по существу подлежат проверке доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока.
К требованиям о признании отношений трудовыми применяется трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что следует из прямого указания ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.
Отношения сторон носили длящийся характер, истцы фактически прекратили работу в одностороннем порядке с (дата), обратившись к ответчику с заявлением от (дата), соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.
Обращение истцов с настоящим иском в суд последовало (дата), т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.
В связи с фактически имевшими место трудовыми отношениями истцы имеют право требовать распространение на них норм трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников.
Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истцами не пропущен, так как за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работники вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
При этом при рассмотрении по существу требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заработной платы в заявленном истцами размере, так как истцы ссылаются на устную договоренность сторон. Ответчик не признает наличие такой договоренности и указанные истцами размеры ежемесячной заработной платы.
В связи с чем, при расчете задолженности судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 133 Трудового кодекса РФ, определив размер подлежащей взысканию задолженности исходя из гарантированного минимума заработной платы в Российской Федерации.
Частями 1 и 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Поскольку на 2019 год региональное соглашение о минимальной заработной плате в ХМАО - Югре не заключалось, то при исчислении размера заработной платы истцов необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством. Исходя из минимального размера оплаты труда, установленного с (дата) в сумме 11 280 руб., с учетом районного коэффициента 1,7 и северной надбавки 50%, сумма заработной платы истцов за полностью отработанный месяц составит 24 816 руб.
Истец Мальков А.М. настаивает на взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата). За три полностью отработанных месяца и 6 рабочих дней в сентябре 2019 года заработная плата составляет 81 538,29 руб. (74 448 (3-24 816) руб. + 7 090,29 (24 816 ? 21 день ? 6 дней) руб.). Учитывая, что в мае 2019 года истцу выплачено 57 273 руб., в июле - 23 333,67 руб., сумма задолженности составляет 931,62 руб. Период просрочки в выплате заработной платы равняется 309 дням (с (дата) по (дата)).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплаты указанной суммы, являющейся задолженностью за сентябрь 2019 года, составит 116,66 руб. (20,87 + 19,79 + 21,74 + 28,70 + 19,13 + 6,43). Согласно следующему расчету:
с (дата) по (дата) за 48 дней исходя из ставки рефинансирования 7 % в размере 20,87 руб. (<данные изъяты>);
с (дата) по (дата) за 49 дней исходя из ставки рефинансирования 6,50% в размере 19,79 руб. (<данные изъяты>);
с (дата) по (дата) за 56 дней исходя из ставки рефинансирования 6,25% в размере 21,74 руб. (<данные изъяты>);
с (дата) по (дата) за 77 дней исходя из ставки рефинансирования 6,00% в размере 28,70 руб. (<данные изъяты>);
с (дата) по (дата) за 56 дней исходя из ставки рефинансирования 5,50% в размере 19,13 руб. (<данные изъяты>);
с (дата) по (дата) за 23 дня исходя из ставки рефинансирования 4,50% в размере 6,43 руб. (<данные изъяты>).
Истец Черемных У.В. настаивает на взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата). За три полностью отработанных месяца и 6 рабочих дней в сентябре 2019 года заработная плата составляет 81 538,29 руб. Учитывая произведенные истцу выплаты (57 273 руб. в мае, 25 362 руб. в июле), задолженность перед истцом у работодателя отсутствует.
Истец Морозова Е.В. настаивает на взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата). Сумма причитающейся заработной платы за этот период составляет 56 722,29 руб. (2-24 816 + 7 090,29). Учитывая, что за июль 2019 года истцу выплачено 25 362 руб., сумма задолженности по заработной плате составит 31 360,29 руб. (56 722,29 - 25 362).
Компенсация за задержку выплаты указанной суммы составляет 3 926,33 руб. согласно следующему расчету:
с (дата) по (дата) за 48 дней исходя из ставки рефинансирования 7% в размере 702,47 руб. (<данные изъяты>);
с (дата) по (дата) за 49 дней исходя из ставки рефинансирования 6,50% в размере 665, 89 руб. (<данные изъяты>);
с (дата) по (дата) за 56 дней исходя из ставки рефинансирования 6,25% в размере 731,74 руб. (<данные изъяты>);
с (дата) по (дата) за 77 дней исходя из ставки рефинансирования 6,00% в размере 965,90 руб. (<данные изъяты>);
с (дата) по (дата) за 56 дней исходя из ставки рефинансирования 5,50% в размере 643,94 руб. (<данные изъяты>);
с (дата) по (дата) за 23 дня исходя из ставки рефинансирования 4,50% в размере 216,39 руб. (<данные изъяты>). Общая сумма компенсации 3 926,33 руб. (702,47 + 665, 89 + 731,74 + 965,90 + 643,94 + 216,39).
Исходя из приведенных выше расчетов требования Малькова А.М. и Морозовой Е.В. о взыскании заработной платы и компенсации подлежат удовлетворению частично в указанных выше размерах, требования Черемных У.В. в части взыскания заработной платы и компенсации не подлежат удовлетворению.
Трудовые отношения между истцами и ответчиком подлежат установлению по (дата) (последний рабочий день истцов), поскольку работа прекращена истцами по их личному волеизъявлению.
При этом отсутствуют основания для признания истцов занимающими у ответчика конкретные должности, в частности, Морозову Е.В. - занимающей должность инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения, поскольку в структуре ответчика не имеется такого отдела, как и отсутствует в штате указанная истцом должность, не имеется доказательств, свидетельствующих о соответствии выполняемой Морозовой Е.В. работы, связанной с приёмом товаров, должностным обязанностям инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения.
Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, полной оплате труда, истцам причинен моральный вред, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ истцы вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.
Учитывая, что Черемных У.В. не оформлен в письменном виде отказ от исковых требований о компенсации морального вреда, производство по делу в части этих требований не прекращено, то требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению по существу.
Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет сумму компенсации в пользу каждого из истцов в размере 5 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины составляет 2 490 руб. (1 290 руб. с взысканной суммы задолженности, 1 200 руб. с неимущественных требований).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 января 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Малькова А.М., Черемных У.В., Морозовой Е.В. к ООО "Новая газовая строительная компания" удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между ООО "Новая газовая строительная компания" и Мальковым А.М. в период с (дата) по (дата), трудовыми.
Признать отношения, сложившиеся между ООО "Новая газовая строительная компания" и Черемных У.В. в период с (дата) по (дата), трудовыми.
Признать отношения, сложившиеся между ООО "Новая газовая строительная компания" и Морозовой Е.В. в период с (дата) по (дата), трудовыми.
Обязать ООО "Новая газовая строительная компания" заключить с Мальковым А.М., Черемных У.В., Морозовой Е.В. трудовые договоры, внести соответствующие записи о трудоустройстве в трудовые книжки истцов.
Взыскать с ООО "Новая газовая строительная компания" в пользу Малькова А.М. задолженность по заработной плате в размере 931,62 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы размере 116,66 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., всего 6 048 руб. 28 коп.
Взыскать с ООО "Новая газовая строительная компания" в пользу Морозовой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 31 360,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 926,33 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., всего 40 286 руб. 62 коп.
Взыскать с ООО "Новая газовая строительная компания" в пользу Черемных У.В. компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Малькова А.М., Черемных У.В., Морозовой Е.В. отказать.
Взыскать с общества с ООО "Новая газовая строительная компания" в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 2 490 руб.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Мироненко М.И.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
