Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талагаева О.В. к Карасевой Г.Я., Матвееву М.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Талагаева О.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Карасевой Г.Я. - Борисова К.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Талагаев О.В. обратился в суд с иском к Карасевой Г.Я., Матвееву М.С. указав, что <дата> года умерла его бабушка Талагаева Т.Я. и поскольку отец Талагева В.А. умер <дата>, то есть до открытия наследства после смерти Талагаевой Т.Я., истец является наследником первой очереди после смерти бабушки по праву представления.
Так как о смерти бабушки истец узнал только в августе 2019 года он обратился к нотариусу по месту открытия наследства 16 сентября 2019 года, однако получил постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому свидетельство о праве на наследство по закону выдано сестре умершей Карасевой Г.Я., а именно:<дата> - на квартиру по адресу: <адрес>; <дата> - на недополученную сумму пенсии за июль 2017 года.
Незаконно вступив в наследство, Карасева Г.Я. продала указанную квартиру Матвееву М.С. по договору купли-продажи от 14 июня 2019 года.
Указывает, что с заявлением о принятии наследства не обращался в установленный законом срок, поскольку о смерти бабушки - Талагаевой Т.Я., узнал только в августе 2019 года, так как с бабушкой общался очень редко, в связи с тем, что отец ушел из семьи, когда истец был ребенком. После смерти отца в 2009 году бабушка нашла истца и они стали общаться, но, поскольку они проживали в разных населенных пунктах, бабушка не проявляла интереса к жизни истца до достижения им тридцати лет и у бабушки был плохой слух, в связи с чем с ней невозможно было общаться по телефону, общение истца с бабушкой проходило очень редко. Кроме того, в 2016 году у истца родился ребенок, в связи с чем он не мог ездить в город Саратов.
В связи с указанным истец просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать его наследником, принявшим наследство после смерти бабушки Талагаевой Т.Я., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> по реестру N на квартиру по адресу: <адрес>, и от <дата> по реестру N на недополученную сумму пенсии за июль 2017 года в сумме 19 247 руб. 98 коп., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 июня 2019 года, заключенный между Карасевой Г.Я. и Матвеевым М.С., прекратить право собственности Матвеева М.С. на указанную квартиру, признав право собственности на квартиру за истцом, взыскать с Карасевой Г.Я. в пользу Талагаева О.В. денежные средства в размере 19247 руб. 98 коп. - сумму недополученной пенсии за июль 2017 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Талагаев О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что к показаниям ответчика Карасевой Г.Я. и допрошенных со стороны ответчика свидетелей (являющихся близкими родственниками или друзьями Карасевой Г.Я.), о том, что Талагаева Т.Я. последние два года проживала у своей сестры и нуждалась в постоянном уходе, суду первой инстанции необходимо было отнестись критически.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карасева Г.Я. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, кроме представителя Карасевой Г.Я. - Борисова К.Д., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла Талагаева Т.Я. (л.д. 7).
Истец Талагаев О.В. является внуком умершей Талагаевой Т.Я. (л.д. 9, 10).
Сын Талагаевой Т.Я. (отец истца Талагаева О.В.) - Талагаев В.А. умер <дата> (л.д. 8).
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после умершей Талагаевой Т.Я. обратилась её сестра - ответчик Карасева Г.Я., которой <дата> выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; а <дата> - свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную сумму пенсии за июль 2017 года (л.д. 42-47, 65, 66).
14 июня 2019 года между Карасевой Г.Я. и Матвеевым М.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 125-126).
Истец Талагаев О.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Талагаевой Т.Я. только 16 сентября 2019 года (л.д. 72).
Постановлением от 16 сентября 2019 года нотариусом было отказано Талагаеву О.В. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершей Талагаевой Т.Я. (л.д. 77).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Талагаева О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1142, 1153, 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок, а сами по себе указание истцом на рождение ребенка, проживание истца в другом населенном пункте Саратовской области, ослабленный слух наследодателя, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств. При этом доводы истца о тяжелом материальном положении, а также о том, что размер получаемого дохода препятствовал истцу в посещении наследодателя Талагаевой Т.Я. также не подтверждены достоверными доказательствами.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Между тем, вопреки доводам жалобы, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств наличия у истца объективных причин, препятствующих ему, в частности с 2016 года получать актуальную информацию относительно жизни и здоровья своей бабушки, то есть проявлять должное внимание к наследодателю при его жизни, и, как следствие, не представлено достоверных доказательств наличия у истца объективных причин, препятствующих ему своевременно получить информацию о смерти Талагаевой Т.Я.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе бабушки, между тем, истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что истец при должной внимательности, предусмотрительности и заинтересованности не мог и не должен был своевременно узнать о смерти Талагаевой Т.Я.
В силу указанного выше на существо принятого судом решения не влияют доводы жалобы о необходимости критичного отношения суда первой инстанции к объяснениям ответчика Карасевой Г.Я. и показаниям допрошенных со стороны ответчика свидетелей об обстоятельствах проживания Талагаевой Т.Я. у сестры и нуждаемости в постоянном уходе, поскольку со своей стороны истцом не представлено достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
