Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей: Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1423/2019 по иску Авсецина Н.П. УПФР в г. Белая Калитва (межрайонное) клиентская служба (на правах отдела) в Тацинском районе о включении периодов нахождения на инвалидности в стаж, назначении второй пенсии, по апелляционным жалобам Авсецина Н.П. и УПФ РФ в г. Белая Калитва (межрайонное) на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Авсецин Н.П. обратился в суд с иском к УПФР в г. Белая Калитва (межрайонное) клиентская служба (на правах отдела) в Тацинском районе о включении периодов нахождения на инвалидности в стаж, назначении второй пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС, бессрочно.
Решением УПФР в Тацинском районе Ростовской области от 28 мая 2019 г. истцу было отказано в назначении второй пенсии по старости по ст. 28.1 Закона РФ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия стажа работы требуемой продолжительности, а также возраста 55 лет.
Полагая данный отказ незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просил суд просил отменить как незаконное решение пенсионного органа от 28 мая 2019 г.; установить, что получение увечий при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, является основанием для включения всего периода инвалидности с 11 мая 1994 г. по 16 апреля 2019 г. в общий трудовой стаж; обязать пенсионный орган принять к зачету в общий трудовой стаж период нахождения на инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с 11 мая 1994 г. по 16 апреля 2019 г.; обязать ответчика назначить вторую пенсию по старости с 16 апреля 2019 г.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2020 г.), признано незаконным решение УПФР в Тацинском районе от 28 мая 2019 г. в части отказа во включении в общий страховой стаж Авсецина Н.П. периода нахождения на инвалидности. Суд обязал УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) включить в общий трудовой стаж Авсецина Н.П. период нахождения на инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с 22 февраля 1994 г. по 01 января 2002 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах Авсецина Н.П. и УПФР в г. Белая Калитва Ростовской области (межрайонное) указано на незаконность и необоснованность решения суда.
При этом, истец, ставя вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, ссылается на то, что действующим законодательством допускается получение одновременно двух пенсий по старости и инвалидности, вследствие Чернобыльской катастрофы. Пункт 2 ст. 29 базового Закона приравнивает инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы к инвалидам вследствие военной травмы и наделяет их правом с 01 января 2002 г. на одновременное получение двух пенсий. Период инвалидности первой и второй группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством или профессиональным заболеванием приравнивается к работе, на которой получено указанное увечье или заболевание. Считает, что при рассмотрении вопроса о назначении второй пенсии должны быть применены правила об уменьшении возраста.
Ответчик, обращаясь с просьбой об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Авсецина Н.П., указывает, что со дня вступления в силу Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утратил силу Закон "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный Закон "О порядке исчисления и увеличения государственной пенсии", в связи с чем период нахождения истца на инвалидности 2 группы до 01 января 2002 г. не подлежит зачету в страховой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в период с 21 апреля 1985 г. по 22 июня 1987 г. исполнял обязанности срочной военной службы и принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 10 мая 1986 г. по 21 июля 1986 г.
Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке ВТЭ-221 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 22 февраля 1994 г. Авсецину Н.П. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности - увечье полученное при исполнении иных обязанностей военной службы при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
С момента установления группы инвалидности истцу назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности на основании Закона РФ N 340-1 от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и ст. 29 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".
16 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении второй пенсии по старости как военнослужащему, принимавшему участие в 1986-1987 гг. в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ставшим инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы.
Решением УПФР в Тацинском районе Ростовской области NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2019 г. истцу отказано в назначении второй пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 25 лет и не достижения им возраста 55 лет.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что инвалидность истца была получена в период исполнения им государственной обязанности - военной службы, в связи с чем, включил период нахождения истца на инвалидности с 22 февраля 1994 г. по 01 января 2002 г. в общий страховой стаж. Установив, что к моменту обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении второй пенсии истец не достиг возраста 55 лет, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения второй пенсии.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г., в которую включается, в том числе, период пребывания на инвалидности 1 и 2 группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.
Аналогичное правило было предусмотрено п. "а" ст. 92 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии по старости) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе установленной до вступления настоящего Закона в силу, по их желанию в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" или Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно п. 2 ст. 29 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гарантируется назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная пп. 1 п. 2 (с применением п. 3 и п. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона), и трудовая пенсия по старости.
Статья 29 Закона РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1 закрепляя условия пенсионного обеспечения инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, приравнивает их к инвалидам вследствие военной травмы и предоставляет им тем самым возможность пользоваться льготами в сфере пенсионного обеспечения, включая право на одновременное получение двух пенсий. Следовательно, право на одновременное получение двух пенсий: по инвалидности и трудовой пенсии по старости - обусловлено и вытекает из установленной причины инвалидности "вследствие военной травмы".
Ранее ст. 29 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) было предусмотрено, что лицам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется назначение пенсии по инвалидности как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.
Данная редакция п. 1 ст. 29 базового Закона утратила силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 112-ФЗ, которым п. 1 ст. 29 изложен в новой редакции, действие этой редакции распространено на правоотношения, возникшие с 01 января 2002 г.
Таким образом, ранее законодателем причина инвалидности, наступившей вследствие чернобыльской катастрофы, фактически приравнивалась к трудовому увечью или профессиональному заболеванию.
В новой редакции закона подобного указания не содержится.
Как ранее было указано, истец обратился за назначением второй пенсии 16 апреля 2019 г., т.е. после введения нового правового регулирования, просил включить в страховой (трудовой) стаж для назначения пенсии по старости период нахождения на инвалидности.
В силу ст. 92 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 г. N 340-1, в общий трудовой стаж включаются наравне с работой периоды инвалидности I и II групп вследствие увечья, связанного с производством или профессионального заболевания.
Статья 39 указанного Закона предусматривает, что инвалидностью вследствие трудового увечья, признается инвалидность, наступившая вследствие несчастного случая, произошедшего при выполнении государственных обязанностей, а также заданий советских или общественных организаций, деятельность которых не противоречит Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
С учетом изложенной позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности включения в страховой стаж истца периода нахождения на инвалидности до 01 января 2002 г., поскольку действовавшее до указанной даты законодательство приравнивало заболевание и увечье, связанные с аварией на ЧАЭС к трудовому увечью или профессиональному заболеванию. Сторонами не оспаривалось, что работа истца по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС являлась исполнением государственных обязанностей, в связи с чем периоды нахождения истца на инвалидности до 01 января 2002 г. обоснованно включены судом в страховой стаж.
По указанным выше основаниям, период нахождения истца на инвалидности после 01 января 2002 г. не подлежит включению в страховой стаж.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" на 10 лет, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, устанавливающей основания для сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 инвалидам вследствие военной травмы мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от радиационного воздействия и ставших инвалидами вследствие военной травмы, следует, что в данном случае назначение второй страховой пенсии досрочно на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ может быть осуществлено при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж 25 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент обращения истца 16 апреля 2019 г. в пенсионные органы истец достиг возраста 52 года, его страховой стаж составлял менее 25 лет, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части является законным и обоснованным.
Доводы истца о необходимости применения положений Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" об уменьшении возраста для назначения пенсии по старости и пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" несостоятельны, поскольку указанные нормы не регулируют пенсионные правоотношения по назначению второй пенсии по старости с сохранением выплаты пенсии по инвалидности.
Принимая во внимание представленные по делу доказательства, совокупностью которых не подтверждается право истца на назначение досрочной страховой пенсии, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о назначении второй пенсии.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2020 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Авсецина Н.П. и УПФР в г. Белая Калитва (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 13.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
