Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2021 года №33-3806/2020, 33-132/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-132/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года по иску прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к Томскому А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Вилюйского района РС(Я) Масин А.Н. обратился в суд в интересах Российской Федерации к Томскому А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, указывая на то, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка N ... Вилюйского района РС(Я) от _______ г. Томский А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** Уголовного кодекса РФ. Согласно указанному приговору 02.06.2018 г. Томский А.Л. будучи в состоянии алкогольного опьянения из-за личных неприязненных отношений умышленно причинил К. вред здоровью средней тяжести. По сведениям АО "СМК Сахамедстрах" на лечение потерпевшего К. по страховому полису затрачено 5445,83 руб. Таким образом, в результате виновных действий Томского А.Л. государству в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РС(Я) причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере, который прокурор просит взыскать с ответчика.
Определением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года данное исковое заявление с приложенными документами было возвращено в связи с неподсудностью районному суду с указанием на необходимость обратиться к мировому судье.
Не согласившись с указанным определением, прокурор Масин А.Н. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить определение суда о возвращении иска, мотивируя тем, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, не носит имущественного характера и в силу ст. 23 ГПК РФ не подсудно мировому судье.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку цена иска (5445,83 руб.) не превышает пятидесяти тысяч рублей, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Статья 23 ГПК РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, в том числе дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Гражданские дела, не относящиеся к компетенции мирового судьи, в силу положений ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом, если федеральным законом они не отнесены к подсудности других федеральных судов общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
По делу, как следует из его материалов, требование прокурора в интересах Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, вытекает из спора о возмещении вреда, причиненного здоровью К. в результате нанесения ему телесных повреждений ответчиком Томским А.Л., то есть не относится к спорам имущественного характера, такие иски в силу вышеприведенной нормы процессуального права не отнесены к компетенции мировых судей, следовательно, в силу ст. 24 ГПК РФ иск по данному делу подлежит рассмотрению районным судом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года по данному делу отменить, направить материал в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка