Определение Липецкого областного суда от 23 октября 2019 года №33-3806/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-3806/2019
23 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" на определение Советского районного суда г.Липецка от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Губиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2016 года с Губиной И.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 679 619 руб. 72 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 9 996 руб. 20 коп. Заочное решение вступило в законную силу 23.08.2016 года.
ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что 07.11.2017 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ПАРТНЕР- ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" принял в полном объеме права (требования) к Заемщикам, в том числе и к Губиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.02.2013года.
31.05.2019 между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" заключен договор уступки прав (требований) N31/05/ПФ, согласно которому ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" принял в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, в том числе и вытекающие из кредитного договора от 15.02.2013 года, по взысканию с Губиной И.А. кредитной задолженности. Согласно справке ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" исполнительный лист, выданный на основании заочного решения суда, был утерян и не был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей.
Представитель заявителя ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Из материалов дела судом установлено, что 07.11.2017 между взыскателем по заочному решению Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2016 года ПАО "РОСБАНК" и ООО "ПАРТНЕР- ФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования NSG-CS/17/14, в соответствии с которым к ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" перешли в полном объеме права (требования) к Заемщикам, в том числе и по взысканию с Губиной И.А. задолженности по кредитному договору на основании указанного выше решения суда.
31.05.2019 между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" был заключен договор уступки прав (требований) N31/05/ПФ, согласно которому ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" принял в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, в том числе и вытекающие из кредитного договора N от 15.02.2013 по взысканию с Губиной И.А. кредитной задолженности в размере 725228 руб.39коп.
Отказывая в удовлетворении требований ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" о замене взыскателя ПАО "РОСБАНК" на ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между банком и Губиной И.А., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
Таким образом, судом установлено, что к ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" перешли права, установленные ПАО "РОСБАНК" вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поскольку у Губиной И.А. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, то объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.
Договоры уступки прав (требований) заключены на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя Банка по данному гражданскому делу, его правопреемником - ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр".
Из материалов дела также установлено, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2016 года о взыскании с Губиной И.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору, отправлен взыскателю.
Согласно справке ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" от 04.07.2019года исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2016 года, как у первоначального кредитора, так и у ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" отсутствует, поскольку утрачен.
По сообщению Советского районного отдела УФССП по Липецкой области от 18.10.2019года исполнительный документ в отношении Губиной И.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Росбанк" на исполнение не поступал.
Принимая во внимание, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве заявлено в рамках исполнения заочного решения суда, которое вступило в законную силу 23.08.2016года, то есть в пределах срока давности, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено, доказательств утраты возможности принудительного исполнения решения суда не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и об удовлетворении заявленных требований в данной части.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" о замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 5 августа 2019 года отменить, постановить новое определение, которым
Произвести замену взыскателя ПАО "РОСБАНК" по заочному решению Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2016 года о взыскании с Губиной И.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" кредитной задолженности на правопреемника ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр".
Выдать ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2016 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка