Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Юрьевой М.А., Медведева А.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калинина С. Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2019 года по делу
по иску Никифоровой Т. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 к Калинину С. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифорова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, обратилась в суд с иском к Калинину С.Н. об устранении препятствий в пользовании кухней, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, возложении обязанности обеспечить возможность подключения дополнительного газового оборудования.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и её несовершеннолетние дети являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>; Калинин С.Н. - собственником ? доли.
На кухне жилого помещения установлена принадлежащая ответчику газовая плита, которой ответчик запрещает пользоваться истцу, поэтому истец обратилась в уполномоченную организацию с заявкой на подключение дополнительного газового оборудования.
Уполномоченной организацией определено место расположения точки подключения в ином месте, но доступ к месту подключения и установки дополнительной газовой плиты невозможен, поскольку занят имуществом, принадлежащим ответчику: в левом углу кухни на стене рядом с трубой газопровода находятся два навесных кухонных шкафа, ниже шкафов установлена и подключена стиральная машина. На просьбы истца освободить место для установки газовой плиты, Калинин С.Н. отвечает отказом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в подключении дополнительного газового оборудования (плиты) в кухне <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в точке подключения, согласованной с ООО "Газпром газораспределение Барнаул"; убрать два навесных кухонных шкафа и стиральную машину, расположенные справа от трубы газоснабжения, обеспечив возможность дальнейшего подключения и установки истцом газовой плиты; взыскать расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2019 года исковые требования Никифоровой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 удовлетворены.
На Калинина С.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в подключении Никифоровой Т.В. дополнительного газового оборудования (плиты) на кухне <адрес> в <адрес> в точке подключения, согласованной с ООО "Газпром газораспределение Барнаул".
На Калинина С.Н. возложена обязанность убрать два навесных кухонных шкафа и стиральную машину, расположенные справа от трубы газоснабжения на кухне <адрес> в <адрес>, обеспечив возможность дальнейшего подключения и установки Никифоровой Т.В. газовой плиты.
С Калинина С.Н. в пользу Никифоровой Т.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Калинин С.Н. просит решение суда отменить, направив на новое рассмотрение.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на необоснованность и незаконность принятого решения, вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, так как повесток он не получал, истец информации не предоставлял.
Газовая плита приобретена ответчиком за <данные изъяты> руб., истец отказалась возместить половину стоимости. Установление второй плиты нецелесообразно, так как места на кухне недостаточно. Истец злоупотребляет своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Никифорова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Никифоровой Т.В. и её детям ФИО, ФИО1 принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>; ответчику Калинину С.Н. - <данные изъяты> доля.
Порядок пользования жилыми комнатами определен между сторонами. Калинин С.Н. занимает большую комнату, имеющую выход на балкон, Никифорова Т.В. и её сыновья занимают другую комнату.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ответчик запрещается пользоваться принадлежащей ему газовой плитой, в связи с чем нарушаются права истца и ее несовершеннолетних детей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что Калинин С.Н. не позволяет им пользоваться газовой плитой, установленной в жилом помещении, а также не освобождает место для установки дополнительной газовой плиты в месте, указанном уполномоченной организацией, при этом наличие имущества, принадлежащего Калинину С.Н. в месте, где расположена точка подключения дополнительной газовой плиты, подтверждено доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отклоняются судебной коллегией за необоснованностью и не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела следует, что ответчику Калинину С.Н. заблаговременно направлена судебная повестка о рассмотрении дела на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> (адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе), получена супругой ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.21).
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец отказалась возместить ответчику половину стоимости газовой плиты, а установление второй нецелесообразно, на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, так как доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что ответчик препятствует истцу пользоваться имеющейся газовой плитой, а также не освобождает место для установки дополнительной газовой плиты, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калинина С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
