Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО7 и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" (далее - Администрация г. Махачкалы) к ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО7 и ФИО7, просивших решение отменить, судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
В обоснование иска указано, что в Администрацию г. Махачкалы поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении ФИО7 пристройки к многоквартирному дому по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Согласно акту выездной проверки, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось. При изложенных обстоятельствах следует, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.
На основании вышеизложенного просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО7 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Иск Администрации г. Махачкала к ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворить.
Признать самовольной постройкой и обязать ФИО7 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому по адресу: г. Махачкала, <адрес>.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких пристроек к многоквартирному дому ответчик не возводилось.
Более того, все произведенные в доме изменения закреплены <.> соответствующим решением Ленинского РИК г.Махачкалы от <дата> до передачи всех многоквартирных домов на баланс администрации города. Кроме того с <дата> вступил в силу новый Федеральный закон N-Ф3 от <дата>, который изменил понятие самовольной постройки, основания признания права собственности на такие строения и правила применения данной правовой нормы во времени.
Ранее претензий к ответчику со стороны каких-либо государственных и муниципальных служб никогда заявлено не было. Они появились только после того, как ФИО7 отказался переселяться в МКР Ипподром в помещения, которые не подходят для нормального проживания, и его переселение в это "новое жилье" хотели провести с грубейшими нарушениями его прав и прав его семьи на человеческие условия проживания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - Администрации ГОсВД "город Махачкала", представитель третьего лица -МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы", ответчик ФИО7
Указанные лица надлежаще извещены о времени месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, выданному взамен свидетельства от <дата>, ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 59,1 кв.м., этаж:1, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> (л.д.16).
Указанные параметры общей площади соответствующего объекта отражены и в его техпаспорте (л.д.17-24).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на полученные из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы сведения, согласно которым ФИО7 возведена пристройка к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.6).
Согласно акту выездной проверки Управления по вопросам координации капитального строительства N от <дата> самовольное строение представляет собой пристройку к многоквартирному дому размером 4х3 м., разрешение на строительство которого ФИО7 не выдавалось (л.д.7).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Дагестанского центра независимой экспертизы.
Согласно заключению судебного эксперта за N от <дата>, исследованием квартиры N по адресу: <адрес> установлено, что количество помещений и их взаимное расположение идентично план-схеме технического паспорта на квартиру N по адресу: <адрес>. Строение, не учтенное в техническом паспорте на квартиру N не имеется (л.д.32-34).
Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертизы, противоречащее доводам истца, не может быть признано как бесспорное доказательство, поскольку спорный объект недвижимости (по выводам суда - капитальный забор) обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявляя требования о сносе самовольно возведенного объекта-пристройки к многоквартирному дому, истец не указывает, какой именно объект подлежит сносу, каких параметров.
При этом при наличии заключения экспертизы об отсутствии объектов не учтенных в техническом паспорте на квартиру суд делает вывод о признании самовольной постройкой и сносе возведенного ответчиком капитального забора, тогда как истцом заявлено требование о сносе капитального строения в виде пристройки к многоквартирному дому.
Между тем, согласно письма начальника правового управления Администрации города Махачкалы в адрес МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы", по представленным в суд материалам (акт выездной проверки, фото) невозможно определить предмет спора, а также наличие самой пристройки к квартире ответчика.
Фотоснимки, представленные к акту выездной проверки являются некачественными и не доказывают наличие самовольно возведенной пристройки (л.д.47).
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих возведение ответчиком самовольного строения, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о возведении ответчиком самовольной постройки и обоснованное этим решение суда первой инстанции не могут быть признаны законными.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации ГОсВД "город Махачкала".
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО7 о признании расположенного по адресу: <адрес>, строения самовольной постройкой и сносе данной постройки, -отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
