Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2019 года №33-3806/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипенко Эмины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобырь Николая Юрьевича, Осипенко Романа Николаевича, Бобырь Кристины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобырь Татьяны Николаевны, на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осипенко Эмины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобырь Николая Юрьевича, Осипенко Романа Николаевича, Бобырь Кристины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобырь Татьяны Николаевны, к Почуйко Галине Николаевне о вселении, устранении препятствий в пользование жилым помещением,
и по встречному исковому заявлению Почуйко Галины Николаевны к Осипенко Эмине Николаевне, Осипенко Роману Николаевичу, Бобырь Кристине Юрьевне о прекращении права пользования жилым помещением,
(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент образования и науки города Севастополя, Уполномоченный по правам ребенка в городе Севастополе),
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Осипенко Э.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобырь Н.Ю., Осипенко Р.Н., Бобырь К.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобырь Т.Н., обратились в суд с иском к Почуйко Г.Н., в котором с учётом изменений просили вселить истцов в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.
В обоснование своих требований указали, что истцы с 1999 года и до 2001 года постоянно проживали в спорной квартире. Однако, ответчик незаконно приватизировала данное жилое помещение в личную собственность, и с 2001 года стала чинить им препятствия в пользовании квартирой, право пользования которой они приобрели в установленном законом порядке. В связи с чем, считали, что подлежат вселению в квартиру в судебном порядке.
Почуйко Г.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Осипенко Э.Н., Осипенко Р.Н., Бобырь К.Ю., в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование своих требований указала, что является собственником данной квартиры. С её согласия ответчики были зарегистрированы в данной квартире. После выезда из квартиры они длительное время в ней не проживали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали. Поскольку ответчики членами её семьи не являются, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта по адресу её квартиры отказываются, то они подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года в иске Осипенко Э.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобырь Н.Ю., Осипенко Р.Н., Бобырь К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобырь Т.Н., - отказано. Этим же решением суда по встречным требованиям Почуйко Г.Н. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Осипенко Э.Н., Осипенко Р.Н., Бобырь К.Ю.
С таким решением суда Осипенко Э.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобырь Н.Ю., Осипенко Р.Н., Бобырь К.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобырь Т.Н., не согласны и в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении их иска и отказе ответчику во встречных требованиях. Указывают, что законное право пользования спорной квартирой они приобрели ранее ответчика, которая длительное время препятствовала им в пользовании жилым помещением. Отмечали, что в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на истцов, не участвовавших в приватизации квартиры, положения пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются. Потому в иске о вселении истцам отказано незаконно, а встречные требования о признании истцов утратившими права пользования жилым помещением удовлетворены неправомерно.
Почуйко Г.Н. в своём отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бобырь К.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобырь Т.Н., несовершеннолетний Бобырь Н.Ю., Почуйко Г.Н. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Осипенко Э.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобырь Н.Ю., Осипенко Р.Н., апелляционную жалобу подержали, просили её удовлетворить.
Представители Департамента образования и науки города Севастополя Зиброва А.Л., действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года N 1, и Уполномоченного по правам ребёнка в городе Севастополе Гусев В.А., действующий на основании доверенности от 15 апреля 2019 года, с учётом интересов несовершеннолетних апелляционную жалобу считали обоснованной.
Выслушав истцов, представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания совладельцев имущества КСП "Память Ленина" от 28 сентября 2002 года рассмотрен вопрос о выделении 36 жилых блоков пайщикам КСП "Память Ленина", проживающих в общежитии по адресу <адрес>, которые подали заявления на выделение им жилья в счёт их имущественных прав. В том числе Почуйко Г.Н. на имущественный пай совладельца имущества КСП "Память Ленина" выделена квартира N общей площадью 36,4 кв.м.
Этим же решением общего собрания утверждена стоимость одного блока - 13 452 грн., а также утверждён проект выделения жилья в общежитии по <адрес>.
07 ноября 2002 года по договору купли-продажи Почуйко Г.Н. приобрела у М.А.Ф. имущественный пай КСП "Память Ленина", номинальной стоимостью 13 452 грн.
28 апреля 2004 года между ЧП "Футурум" и Почуйко Г.Н. подписан акт приёма-передачи в собственность последней спорного жилого помещения взамен принятого от неё свидетельства о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия N 197 от 07 ноября 2002 года, выданное Терновским сельским советом.
Заочным решением Балаклавского районного суда от 27 июня 2006 года, вступившим в законную силу, удовлетворён иск Почуйко Г.Н. к ЧП "Футурум"; за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с чем, 20 января 2009 года право собственности Почуйко Г.Н. на спорное жилое помещение площадью 35,0 кв.м было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины. 08 декабря 2017 года соответствующая запись была внесена в ЕГРН в соответствии с законодательством Российской Федерации. Квартира поставлена на кадастровый учёт, присвоен кадастровый N.
Из материалов дела также следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы: с 20 ноября 1999 года - Осипенко Э.Н., её дочь Бобырь К.Ю., с 10 мая 2016 года её несовершеннолетний сын Бобырь Н.Ю., с 10 сентября 2015 года её малолетняя внучка Бобырь К.Ю., с 13 сентября 2016 года её супруг Осипенко Р.И., а с 25 марта 2005 года ответчик Почуйко Г.Н. и её сын Почуйко А.О.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2019 года, в удовлетворении иска Осипенко Э.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобыря Н.Ю., Осипенко Р.И. и Бобырь К.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобырь Т.Н., к Почуйко Г.Н., ООО ЧП "Футурум", ООО КСП "Память Ленина" о признании недействительными в силу ничтожности протокол общего собрания совладельцев имущества КСП "Память Ленина" от 28 сентября 2002 года в части передачи жилья Почуйко Г.Н. и акт приёма-передачи ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании права Почуйко Г.Н. на приобретение в собственность этого служебного жилого помещения отсутствующим на момент вынесения решения общего собрания 28 сентября 2002 года и на момент подписания акта приема-передачи и признании Почуйко Г.Н. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением - отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Почуйко Г.Н., которая приобрела право на неё не в порядке приватизации, а на основании договора купли-продажи и заочного решения Балаклавского районного суда от 27 июня 2006 года в порядке распаевания фонда коллективного предприятия. Учёл, что у истцов самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника, отсутствует, и обратного не доказано. Кроме того, принял во внимание, что истцы, зарегистрированные, но с 2001 года не проживающие в жилом помещении ответчика, членами семьи Почуйко Г.Н. не являются, с ней общего хозяйства не ведут, соглашение о порядке пользования квартирой не заключали. В связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности встречного иска Почуйко Г.Н. и наличии оснований для признания Осипенко Э.Н., Осипенко Р.И. и Бобырь К.Ю. утратившими право пользования данной квартирой, а также о несостоятельности требований истцов о вселении в неё и устранении в препятствий в пользовании этим жилым помещением.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таком положении закона, учитывая, что истцы членами семьи собственника жилого помещения не являются, из квартиры выехали и длительное время в ней не проживают, правовых оснований для сохранения после своего выезда жилищных прав в отношении спорного имущества не имеют, и что воля собственника на их вселение и предоставление им жилого помещения для проживания на любом основании отсутствует, то решение суда о признании Осипенко Э.Н., Осипенко Р.И., Бобырь К.Ю. утратившими право пользования квартирой Почуйко Г.Н. и отказе истцам во вселении в неё и устранении препятствий для их пользования жилым помещением закону соответствует.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что их право пользования спорным жилым помещением возникло ранее прав Почуйко Г.Н. на него, поскольку одна комната предоставлялась Осипенко Э.Н. как работнику сельхозпредприятия по договору социального найма, а право пользования второй комнатой за Осипенко Э.Н. было признано вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 1998 года, юридического значения не имеет, поскольку до приобретения ответчиком права собственности на квартиру семья истцом из него добровольно выехала, тем самым самостоятельно распорядившись своими жилищными правами.
Ссылки апеллянтов, что их выезд носил вынужденный характер, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются. Так истцами не доказано, что их выезд был обусловлен какими-либо неправомерными действиями ответчика, препятствующими их проживанию. Не принимаются во внимание и указания апеллянтов на тяжёлое и продолжительное заболевание Осипенко Э.Н., поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что непосредственно после её выздоровления семья истцов предпринимала меры к возвращению в ранее занимаемое жилое помещение. Наоборот, усматривается, что таких действий ими не предпринималось до 2018 года, то есть более 10 лет.
Доводы апелляционной жалобы истцов на их права распространяются положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; в связи с чем, их жилищные права подлежат защите, и они не могут быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой, также отклоняются. Как было установлено, право собственности на жилое помещение Почуйко Г.Н. приобрела не в силу его приватизации, а на основании договора купли-продажи от 04 ноября 2002 года и вступившего в законную силу заочного решения суда от 27 июня 2006 года. С учётом изложенного и приведённых выше обстоятельств, гарантии, предусмотренные статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, истцы не приобрели.
По совокупности указанных мотивов, также не принимаются во внимание и доводы жалобы истцов о том, что они приобрели самостоятельное бессрочное правое пользования квартирой ответчика, как фактическим обстоятельствам не соответствующие.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что имеющаяся у истцов регистрация в спорном жилом помещении не порождает возникновения у них право пользования квартирой, а также не может служить основанием ограничения ответчика в реализации права собственности и возлагать на него обязанность дополнительно нести расходы по содержанию жилья из расчёта зарегистрированных в квартире лиц.
Также не влияют на законность постановленного решения и доводы апелляционной жалобы истцов, о том, что сделка купли-продажи жилого помещения в собственность ответчика в силу части 1 статьи 224 Гражданского кодекса Украины является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку, как неоднократно указывалось, право собственности Почуйко Г.Н. на это имущество возникло, в том числе на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, которое в установленном порядке не отменялось.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что Осипенко Н.Э. составом семьи три человека состоит на учёте нуждающихся в получении жилых помещений, не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а потому во внимание также не принимаются.
В данном деле суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Действующее законодательство применено при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко Эмины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобыря Николая Юрьевича, Осипенко Романа Николаевича, Бобырь Кристины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобырь Татьяны Николаевны, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка