Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Макаркина А.Д. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июня 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Макаркина А.Д. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаркин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указано, что 15.10.2015 между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования сотового телефона Apple/MKQN2RU/AIPh.6s 64 GB SG PDA Apple (IMEI 353310071327858, S/N FK5QGMVEGRY9) на условиях и в соответствии с "Правилами страхования электронной техники". В период действия договора, а именно 07.05.2016 застрахованному имуществу был причинен ущерб в форме его повреждения в результате воздействия жидкости. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ему выдано направление на диагностику и ремонт телефона в сервисный центр "Про-Сервис". Письмом от 14.07.2016 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что Макаркин А.Д. представил страховщику для осмотра иное поврежденное имущество, а не то которое застраховано по договору страхования. По факту подмены серийного номера сотового телефона Макаркин А.Д. обратился в органы внутренних дел. В ходе проверки установлено, что во время проведения диагностики принадлежащего истцу телефона инженером сервисного центра ошибочно была установлена материнская плата с совершенно другого сотового телефона, в связи с чем изменился серийный номер устройства. На момент составления настоящего искового заявления телефон истцу не возвращен, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, претензия также оставлена без удовлетворения. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере 62000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также дополнительные расходы на проведение исследования телефона и транспортные расходы в сумме 27636,01 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласен Макаркин А.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что приобретенный истцом и застрахованный ответчиком телефон находился в СЦ "Про-сервис" в период с 10 по 23 мая 2016 года, работник данного СЦ установил, что повреждение телефона произошло из-за попадания воды (что является страховым случаем) и только потом приступил к ремонту телефона. Впоследствии истцу выдан чужой аппарат. Телефон, изъятый в ходе проверки органами внутренних дел у Лодыгина, имел неисправности, следы непрофессионального воздействия. Удаление индикатора контакта с жидкостью в данном устройстве произведено с целью скрыть попадание влаги внутрь устройства. Судом не исследован вопрос обоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку серийный номер устройства F3X54250K3TG2KNB1, указанный в ответе ООО СК ВТБ "Страхование" от 14.07.2016 не соответствует серийным номерам FK5QGMVEGRY9 и DNPQLT43GRY9 и является серийным номером материнской платы другого устройства Apple, в связи с чем несовпадение указанного серийного номера с номером застрахованного устройства Apple не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Не учтено недобросовестное поведение сотрудников ООО СК "ВТБ Страхование", которое повлекло дополнительные расходы истца на поездки в г. Москва с целью получения необходимой информации.
В судебном заседании представитель Макаркина А.Д. - Макаркин Д.Е. на требованиях и доводах жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 15.10.2015 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Макаркиным А.Д. на условиях и в соответствии с "Правилами страхования электронной техники", утвержденными Приказом N 209-од от 31.07.2014 заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис N А10377-0091876) сотового телефона Apple/MKQN2RU/AIPh.6s 64 GB SG, PDA Apple, 353310071327858, SFK5QGMVEGRY9. Срок действия полиса 1 год с 16.10.2015. Страховая сумма по договору составляет 62000 руб.
В соответствии с условиями страхового полиса к страховым рискам отнесено воздействие жидкости.
Согласно п. 3.2.2.1 Правил страхования страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии.
10.05.2016 Макаркин А.Д. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении события, указав, что телефон подвергнут воздействию жидкости.
17.05.2016 ООО СК "ВТБ Страхование" выдало Макаркину А.Д. направление N 023889/16/01 на диагностику и ремонт портативной техники в сервисный центр Про-Сервис - телефон Apple/MKQNRU/AlPh.6s 64GB SG PDA Apple, IMEI 353310071327858.
Телефон Apple IPhone 6S 64 GB Space Gray IMEI 353310071327858 был передан истцом в ООО "Про-Сервис" на диагностику.
Актом выполненных работ N SC00097285 от 30.05.2016 ООО "Твой мобильный сервис" было отказано в обслуживании телефона, поскольку не совпадал внутренний серийный номер и IMEI.
Согласно акту N H9W13061149 выполненных работ ООО "Про-Сервис" произведена диагностика Apple IPhone 6S 64 GB Space Gray IMEI 353310071327858 на сертифицированном оборудовании. Обнаруженная неисправность - не включается после попадания воды. Случай не признан страховым.
Актом проверки СЦ "ЦПС Киров" от 07.07.2016 установлено, что аппарат залит, имеются следы неавторизованного вскрытия. Серийный номер iPhone DNPQLT43GRY9 совпадает с внутренним серийным номером компонентов.
Письмом от 14.07.2016 ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения по делу N 023899/16/01, поскольку застрахованным электронным устройством является телефон марки Apple iPhone 6S 64 GB Space Gray S/N FK5QGMVEGRY9, однако на осмотр предъявлено поврежденное устройство марки Apple iPhone 6S 64 GB Space Gray, серийный номер S/N F3X54250K3TG2KNB1, в связи с чем страховщик не может однозначно установить, что повреждено имущество, принятое на страхование.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Макаркин А.Д. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие страхового случая не доказано, поскольку не имеется сведений о том, что застрахованный телефон пострадал от воздействия жидкости, либо иных последствий, относящихся к страховым случаям.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласить не может.
В материалах дела имеется подтверждение того, что 07.05.2016 Макаркин А.Д. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом на диагностику в сервисный центр "Про-Сервис" на основании направления страховой компании сотовый телефон Apple IPhone 6s64 GB SG (IMEI 353310071327858, S/N FK5QGMVEGRY9). После диагностики Макаркину А.Д. был возвращен телефон с другим серийным номером.
В ходе проверки, проведенной УМВД России по Кировской области на основании заявления Макаркина Д.А., установлено, что исполняющий обязанности начальника ООО "Про-Сервис" ФИО7, выполняя по направлению страховщика диагностику телефона, определил, что принятый на ремонт от Макаркина А.Д. телефон не работает из-за попадания в него воды. После полученного из ООО СК "ВТБ страхование" подтверждения, что данный телефон застрахован и поломка является страховой, установил необходимость замены системной платы и направил телефон в СЦ "Твой мобильный сервис" для ремонта. При этом, разбирая принадлежащий истцу телефон, ФИО7 ошибочно установил на него системную плату другого телефона Apple iPhone 6S, что в дальнейшем повлекло отказ в ремонте сотового телефона истца.
Таким образом, ремонт телефона истца в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования оказался невозможен в результате действий сотрудника ООО "Про-Сервис", осуществлявшего диагностику телефона на основании направления, выданного ООО СК "ВТБ Страхование". Кроме того, в результате произведенных в ООО "Про-сервис" воздействий имущество, являвшееся предметом договора страхования, фактически утрачено, Макаркину А.Д. возвращен другой телефон.
При таких обстоятельствах вина за невозможность установления страхового случая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Про-сервис", действовавшим по поручению страховщика, не может быть возложена на Макаркина А.Д.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Макаркина А.Д. с ООО СК "ВТБ Страхование" предусмотренное договором страховое возмещение. Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований Макаркина А.Д. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, не исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения и после выявления допущенных сотрудником ООО "Про-сервис" нарушений, повлекших отказ в ремонте телефона истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени вины ответчика, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ООО СК "ВТБ "Страхование" в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32000 руб. Оснований для снижения размера штрафа, о чем заявлено стороной ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.
Связанные с рассмотрением настоящего спора расходы Макаркина А.Д. на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2000 руб., на проведение исследования телефона в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Требование о возмещении ответчиком иных расходов истца, связанных с выездом в г.Москва в ООО СК "ВТБ Страхование" для выяснения обстоятельств отказа в выплате страхового возмещения, причин оставления без ответа запросов правоохранительных органов, удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость несения данных расходов не подтверждена.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 27.06.2019 отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Макаркина А.Д. страховое возмещение в размере 62000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., расходы на проведение исследования телефона 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 32000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 1220 руб.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
