Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 года №33-3806/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-3806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ширяева Ивана Юрьевича к Лебедевой Татьяне Аркадьевне, Терлецкой Елене Валерьевне, Терлецкому Кириллу Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора недействительным, возложении обязанности зарегистрировать прекращение права собственности,
поступившее по апелляционной жалобе Ширяева Ивана Юрьевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой Ирины Владимировны, судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Ширяев И.Ю. просил признать недействительным договор купли - продажи квартиры NN в доме NN по ул.<адрес> от 4 марта 2016 года, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в регистрационную запись, зарегистрировать прекращение права собственности Терлецкой Е.В. и Терлецкого К.С. на указанную квартиру.
В обоснование иска Ширяев И.Ю. указал, что 14 марта 2016 года умер его отец ФИО1, который в последний год перед смертью принимал наркотические обезболивающие препараты, поскольку испытывал сильные боли, связанные с заболеванием. Супруга отца Лебедева Т.А. запрещала Ширяеву И.Ю. встречаться с отцом. В сентябре 2016 года при вступлении в наследство нотариус сообщила истцу, что незадолго до смерти ФИО1 продал принадлежащую ему вышеуказанную квартиру за 1300 000 рублей, из которых в порядке наследования истец получил 650 000 рублей за проданную квартиру, второй наследник супруга Лебедева Т.А. получила вторую половину от суммы. Позже истцу стало известно, что квартира была продана за 1600000 рублей, то есть он не дополучил 150 000 рублей.
Истец, полагает, что сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной, поскольку ФИО1 в момент её совершения не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния. Также оспоримая сделка совершена 14 марта 2016 года на основании доверенности, выданной ФИО1 супруге Лебедевой Т.А., однако на момент совершения сделки отец умер, что отменяет действие доверенности.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ширяев И.Ю. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с решением суда, истец указывает, что судом не было установлено, мог ли его отец, как сторона сделки, по психическому состоянию знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и сроке для защиты этого права. Также указывает, что его отец не имел намерения продать квартиру, а о нарушенном праве истец узнал в декабре 2018 года, соответственно вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ширяев И.Ю. и его представитель Николаева Э.И. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Терлецкая Е.В., представитель ответчика Лебедевой Т.А. Макарова Г.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" Новикова Е.М. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2016 года ФИО1 выдал Лебедевой Т.А. нотариально удостоверенную доверенность, в которой наряду с иными полномочиями, уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также представлять интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике при регистрации договора и перехода права собственности, получить денежные средства за проданную квартиру.
4 марта 2016 года между Лебедевой Т.А., действующей на основании вышеуказанной доверенности в интересах ФИО1., (продавец) и Терлецкой Е.В., Терлецким К.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого представитель продавца продал принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, а покупатель купил на праве собственности квартиру общей площадью 45,7 кв.м., расположенную на 5 этаже, с кадастровым (или условным) номером N, находящуюся по адресу: <адрес>
Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества составила 1600000 руб., из которых: 300000 рублей выплачивается продавцу за счет собственных средств покупателя, а 1300 000 рублей - за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору АО "Россельхозбанк".
Расчет по договору купли-продажи произведен полностью: 300000 руб. переданы продавцу по расписке от 4 марта 2016 года, а 1300000 руб. перечислены по аккредитиву на расчетный счет ФИО1. N42301810311010001169, открытого в АО "Россельхозбанк".
4 марта 2016 года сторонами договора купли-продажи через МФЦ подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателям.
14 марта 2016 года за Терлецкой Е.В., Терлецким К.С. зарегистрировано право собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>
Из дела также следует, что 14 марта 2016 года умер ФИО1
Наследниками ФИО1. по закону первой очереди являются супруга Лебедева Т.А. (ответчик по делу) и сын Ширяев И.Ю. (истец по делу).
Согласно ответу нотариуса на запрос суда, Ширяев И.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1. и выдаче свидетельства о праве на наследство 4 апреля 2016 года. Наследникам по закону Ширяеву И.Ю. и Лебедевой Т.А. 20 сентября 2016 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/2 доле).
Из расходного кассового ордера N 60 от 27 сентября 2016 года усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону с расчетного счета N, принадлежавшего умершему ФИО1., наследнику по закону первой очереди Лебедевой Т.А. перечислено 650043, 89 руб.
Факт получения денежных средств в сумме 650043,89 руб. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2016 года истцом Ширяевым И.Ю. не оспаривается. Так, в судебном заседании суда первой инстанции 3 июня 2019 года истец Ширяев И.Ю. подтвердил, что получил деньги в указанной сумме и распорядился ими по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 4 марта 2016 года по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к оспоримым сделкам, срок оспаривания которых в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, пришёл к выводу, что срок исковой давности по данному требованию пропущен, поскольку об оспариваемом договоре купли-продажи истец узнал еще в сентябре 2016 года при получении денежных средств за проданную квартиру, а с настоящим иском обратился в суд 12 марта 2019 года, то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как правильно указал суд первой инстанции, настоящий иск, направленный в суд 12 марта 2019 года, основан на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, из дела следует, что о совершении оспариваемой сделки истцу было известно в сентябре 2016 года при получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, соответственно истец имел реальную возможность обратиться за судебной защитой в предусмотренные для этого сроки исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал лишь в декабре 2018 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2018 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как следует из содержания искового заявления, подписанного непосредственно самим истцом, из материала проверки истцу стало известно, что квартира была продана за 1600000 руб., а он получил лишь половину от суммы 1300000 руб., в связи с чем пришёл к выводу о том, что ответчик Лебедева Т.А. не довыплатила ему (истцу) 150000 руб. (1/2 от 300000 руб.).
В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Ходатайство о восстановлении срока истцом не было заявлено, как и не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Также несостоятельным является и довод жалобы о том, что исковое заявление было оформлено представителем истца со слов супруги истца, в связи с чем текст иска содержит неверную информацию о дате (сентябрь 2016 года), когда истец узнал об оспариваемом договоре, поскольку как следует из материалов дела, иск подписан непосредственно самим Ширяевым И.Ю., а не его представителем. Более того, указанная Ширяевым И.Ю. в исковом заявлении дата, когда он узнал о заключенном договоре (сентябрь 2016 года) была подтверждена самим истцом в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению изложенной в исковом заявлении позиции истца, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ширяева Ивана Юрьевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка