Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Пилипко Татьяне Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Пилипко Т.Е. Стребкова А.А. (по доверенности), согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
05.09.2013 ПАО "Росгосстрах Банк" заключило с Пилипко Т.Е. кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме 1 094 120 рублей сроком до 05.09.2018 с условием погашения и уплаты начисленных процентов ежемесячными платежами.
31.08.2017 ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки последнему прав требования по вышеуказанному кредитному договору.
Дело инициировано иском ООО "ЭОС", в котором оно просит в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств взыскать с Пилипко Т.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 1 409 857,32 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явились.
Представить ответчика против удовлетворения иска возражал. Считает недопустимым правопреемство между банком и истцом. Сослался на то, что уступка прав кредитным договором не предусмотрена, свое согласие на таковую Пилипко Т.Е. не давала. Полагает также переход прав недоказанным.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 384, 385, 421, 432, 820, 819, 857 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а ответчик не давал согласие на уступку банком прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре от 05.09.2013 положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку стороны вправе предусмотреть в договоре как запрет на передачу прав требования по договору третьим лицам, так и возможность передачи таких прав, данное условие является предметом соглашения сторон договора и не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.
Как установлено судом ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кредитный договор от 05.09.2013 условий о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.
Ссылка истца на п. 3 Заявления заемщика о согласии на запрос и передачу данных в бюро кредитных историй и на обработку персональных данных обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции по смыслу этого пункта заемщик дает согласие на передачу и обработку его персональных данных, но никак не на уступку банков прав кредитора третьему лицу. Кроме того, данное заявление датировано 23.08.2013, а кредитный договор заключен позднее - 05.09.2013, и именно в нем стороны определи объем взаимных прав и обязанностей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уступка Банком прав по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 года иску ООО "ЭОС" к Пилипко Татьяне Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
