Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-3806/2019, 33-13/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-13/2020
г. Мурманск
10 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Булыгиной Е.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3410/2019 по иску Ильиной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточная"" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и приостановлению услуги водоотведения, взыскании убытков, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточная"" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 г., по которому постановлено:
"Иск Ильиной Екатерины Викторовны к ООО "Управляющая компания Восточная" о признании действий незаконными, взыскании убытков, защите прав потребителя удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО "Управляющая компания Восточная" по отключению подачи электроэнергии и приостановлению услуги водоотведения по адресу: ....
Взыскать с ООО "Управляющая компания Восточная" в пользу Ильиной Екатерины Викторовны убытки в сумме 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего 115 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Восточная" по доверенности ПастуховаВ.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Ильиной Е.В.- Никончука В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ильина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточная"" (далее - ООО "УК "Восточная") о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и приостановлению услуги водоотведения, взыскании убытков, защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 19 марта 2019 г. и 17 апреля 2019 г. ответчиком в принадлежащей ей на праве собственности квартире N *, расположенной по адресу: ..., были отключены (приостановлены) коммунальные услуги по электроснабжению и водоотведению.
При этом уведомлений о наличии задолженности, об ограничении или приостановлении указанных коммунальных услуг она не получала.
Поскольку она, ее мать-пенсионерка и ребенок-инвалид не могли проживать в квартире, отключенной от электроснабжения и водоотведения, то она, воспользовавшись услугами агентства недвижимости, заключила договор краткосрочного найма квартиры по адресу: ....
Расходы по найму указанной квартиры в период с 19 марта 2019 г. по 25 марта 2019 г. и с 18 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года составили 102000 рублей, за услуги агентства недвижимости по поиску квартиры и оформлению договора найма - 6000 рублей.
В ответ на её обращения 22 марта 2019 г. в ресурсоснабжающую организацию в филиал "КолАтомЭнергоСбыт" АО "Атом ЭнергоСбыт" и 18 апреля 2019 г. в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области было произведено подключение электроэнергии и возобновлено водоотведение 25 марта 2019 г. и 16 мая 2019 г. соответственно. При этом ею были понесены расходы по возобновлению услуги электроснабжения в размере 1180 рублей.
Полагала, что действия ответчика являются незаконными, несоразмерными допущенному нарушению.
Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ухудшения состояния здоровья её ребенка-инвалида в связи со сменой жилого помещения.
Просила суд признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии и приостановлению услуги водоотведения, взыскать с ответчика убытки в сумме 109 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей, штраф в сумме 87 090 рублей, а всего 261270 рублей.
В судебное заседание истец Ильина Е.В., извещенная в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Ильиной Е.В. по доверенности Никончук В.Ю. настаивал на удовлетворении иска, отказавшись от требования о возмещении истцу стоимости услуг АО "КолАтомЭнергоСбыт" по возобновлению подачи электричества в размере 1180 рублей, так как данная услуга являлась безвозмездной.
Представитель ответчика ООО УК "Восточная" по доверенности Томчик И.А. иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица АО "КолАтомЭнергоСбыт" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.
Определением суда от 20 июня 2019 г. производство по делу в части требования истца о взыскании стоимости услуг АО ""КолАтомЭнергоСбыт" по возобновлению подачи электричества в размере 1180 рублей прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Восточная"" Корнева О.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ильиной Е.В., как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит положения пунктов 2, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), а также условия договора энергоснабжения N 5140144149 от 17 марта 2017 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Восточная" и АО "АтомЭнергоСбыт", указывая, что ресурсоснабжающая организация делегировала ООО "УК "Восточная" обязанность производить ограничение (приостановление), возобновление подачи электрической энергии (в том числе коммунальной услуги по электроснабжению) в отношении потребителей-должников. Доказательства письменного уведомления должника представлены в дело.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление коммунальной услуги "водоотведение" было приостановлено ответчиком в нарушение положений пункта 119 Правил N 354, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения.
Отмечает, что положения статьи 119 Правил N 354 не содержат нормы о необходимости направления уведомления о причинах технической невозможности ограничения коммунальных услуг.
Утверждает, что сделки истца по поиску недвижимости и найму жилого помещения носят мнимый характер, поскольку договор по поиску недвижимости для проживания истец Ильина Е.В. заключила с ООО "Альянс Норд", учредителем которого является Н.В.Ю.., имеющий родительские обязательства по содержанию ребенка истца. При этом договор найма квартиры, как указывает заявитель, также заключен с учредителем ООО "Альянс Норд" Е.И.В.
Ссылается на то, что жилое помещение, трехкомнатная квартира, являющееся объектом договора найма, заключенного между истцом и Е.И.В.., не соответствует по своим характеристикам, метражу, однокомнатной квартире, принадлежащей ИльинойЕ.В. на праве собственности, расположено в другом районе.
Находит, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, указывающим на мнимость данных сделок.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ, обращает внимание, что представленные истцом доказательства аренды квартиры в 3000 рублей в день при среднерыночной стоимости посуточной аренды в 1200 рублей свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Отмечает, что при наличии общего долга по оплате коммунальных платежей в размере 24000 рублей, действия истца, якобы уплатившей за аренду жилья более 100000 рублей, тем самым не отвечают признакам добросовестности и разумности.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о фактическом проживании истицы и ее ребенка в арендуемом жилье.
Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истцом Ильиной Е.В. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ильина Е.В., представитель третьего лица АО "КолАтомЭнергоСбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу части 2.3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Ильина Е.В. является собственником жилого помещения однокомнатной квартиры * в доме .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Восточная".
С 1 февраля 2015 г. АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Мурманской области, на территории региона указанную деятельность от имени Общества осуществляет филиал "КолАтомЭнергоСбыт".
17 марта 2017 г. между ООО "УК "Восточная" и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения N 5140144149, предметом которого является продажа электрической энергии в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома ....
Согласно пунктам 3.1.18 и 3.2.6 договора энергоснабжения, ООО "УК "Восточная" производит действия по уведомлению потребителей о задолженности в целях выполнения мероприятий по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан-потребителей, имеющих задолженность за потребленную электрическую энергию, а также осуществляет сами действия по ограничению (приостановлению) возобновлению подачи электрической энергии, выполняя работы в соответствии с действующим законодательством самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Также 1 марта 2017 г. между ООО "УК "Восточная" и ГОУП "Мурманскводоканал" заключен единый договор водоснабжения и водоотведения N 1-969 и дополнительное соглашение N 1 к нему, по условиям которого ГОУП "Мурманскводоканал" обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Организация ГОУП "Мурманскводоканал" обязуется осуществить прием сточных Абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения, в том числе в отношении многоквартирного дома ... (приложение N 8 к договору).
Анализ вышеприведенных условий договоров позволил суду прийти к выводу о том, что ответчик ООО "УК "Восточная" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и водоотведению, наделен полномочиями производить ограничение (приостановление) возобновление подачи коммунальных услуг в отношении потребителей-должников.
Согласно расчетному листу ООО "УК "Восточная", истец Ильина Е.В. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, которая по состоянию на март 2019 г. составляла 24 698 рублей 97 копеек, из которых: 18666, 33 руб.- долг по содержанию и ремонту, 82, 92 руб.- долг по ХВС на ОДН, 699, 51 руб.- долг по электроснабжению на ОДН, 641, 87 руб.- долг по подогреву воды по ОДН, 82, 92 руб.- долг по ХВС, используемое для производства ГВС по ОДН, 49, 14 руб.- отведение сточных вод на СОИ, 1129, 92 руб.- вывоз ТБО, 3346, 36 руб.- долг по пени.
Из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 г. Ильиной Е.В. заказной корреспонденцией было направлено уведомление о наличии задолженности за коммунальные услуги в размере 15154 рубля 47 копеек за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, подогрев воды, электроэнергию, используемые для общедомовых нужд. В уведомлении сообщалось, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней предоставление услуг по электроснабжению и/или водоотведению, водоснабжению будет приостановлено.
Согласно представленным ответчиком актам, 09 ноября 2018 г., 10 ноября 2018 г., 12 ноября 2018 г. им осуществлялись неудачные попытки личного уведомления истца об ограничении водоотведения по месту жительства.
13 ноября 2018 г. в адрес Ильиной Е.В. заказной корреспонденцией направлено уведомление о наличии задолженности, а также о дате планируемого отключения водоотведения (26 ноября 2018 г.). Заказная корреспонденция возвращена без вручения.
27 февраля 2019 г. в адрес Ильиной Е.В. направлено заказное письмо о задолженности с уведомлением об ограничении коммунальных услуг в случае неоплаты. Уведомление наклеено на дверь межквартирного коридора, о чем составлен акт в присутствии собственников квартир * и *.
06 марта 2019 г. в почтовый ящик истца опущено уведомление о наличии задолженности и ограничении коммунальных услуг при неоплате задолженности, о чем составлен акт в присутствии собственников квартир * и *.
19 марта 2019 г. в соответствии с актом о введении режима потребления (отключения) электрической энергии введено ограничение подачи электрической энергии путем отключения фазного провода к электросчетчику, о чем составлен акт с участием представителей управляющей компании.
22 марта 2019 г. истцом в адрес АО "КолАтомЭнергоСбыт" направлено заявление с требованием о восстановлении электроснабжения.
25 марта 2019 г. электроснабжение в квартире N* в доме ... было восстановлено.
28 марта 2019 г. уведомление о задолженности, а также об ограничении коммунальных услуг в случае ее не погашения в течение 20 дней со дня получения уведомления размещено на стене подъезда напротив двери в квартиру истца, о чем составлен акт в присутствии собственников квартир *.
05 апреля 2019 г. истцу направлена квитанция об оплате, содержащая аналогичное уведомление.
В период времени с 17 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г. ответчик в связи с неоплатой коммунальных услуг ограничил услугу водоотведения путем монтажа запорного устройства в отвод канализационного стояка.
15 мая 2019 г. предоставление коммунальной услуги по водоотведению в квартиру возобновлено.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии и приостановлению водоотведения в квартиру истицы незаконными.
Свой вывод суд обосновал тем, что действия ответчика по полному ограничению подачи электроснабжения и приостановлению водоотведения применены с нарушением процедуры ограничения (приостановления) представления коммунальной услуги, являлись явно несоразмерными допущенному истицей нарушению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, принимая во внимание следующее.
Действительно, пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено право исполнителя (если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.
При этом согласно пункту 119 Правил (в редакции, действующей в период возникших спорных правоотношений), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.
Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подпункт "а" пункта 117 Правил).
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Разрешая спор и установив, что на момент введения ограничения подачи электрической энергии 19 марта 2019 г и приостановления услуги по водоотведению 17 апреля 2019 г. у Ильиной Е.В. образовалась задолженность по оплате услуги "электроснабжение" и "водоотведение", превышающая сумму двух месячных размеров за коммунальную услугу, в связи с чем у ответчика имелось основание ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, однако, принимая во внимание размер такой задолженности, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд правильно учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы внеплановой проверки в отношении ООО "УК "Восточная" Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 24 мая 2019 г. N 872, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку собственник выше указанного жилого помещения и проживающие с ней члены ее семьи не были надлежащим образом извещены о приостановлении (прекращении) предоставления услуги, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что направленное истцу 13 ноября 2018 г. заказным письмом уведомление от 06 ноября 2018 г. об ограничении предоставления коммунальной услуги действовало в течение 20 дней со дня его получения, однако ограничение услуг произведено, соответственно, 19 марта 2019 г. и 17 апреля 2019 г., то есть с нарушением установленного статьей 119 Правил срока, а также не содержит детализации задолженности по каждому виду услуг.
Учитывая, что в силу положений пункта 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток, суд первой инстанции установил, что в данном случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в направленных истцу уведомлениях не отражен.
При этом суд первой инстанции отметил, что сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса или введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд счел, что предоставление коммунальных услуги "водоотведение" и "электроснабжение" было приостановлено ответчиком, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит пункту 119 Правил N 354.
Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 122 Правил N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Указанные выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 119 Правил N 354 не содержат нормы о необходимости направления уведомления о причинах технической невозможности ограничения коммунальных услуг, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку по смыслу указанных норм Правил N 354 приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления; при отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Между тем в рассматриваемом случае факт отсутствия возможности ввода ограничения на подачу коммунальных услуг по электроснабжению и водоотведению не был подтвержден соответствующим актом.
Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя коммунальной услуги, предоставляемой ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Ильиной Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решение суда в части размера морального вреда не обжаловано, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования Ильиной Е.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 108 000 рублей, связанных с арендой квартиры и риэлтерских услуг на период ограничения (приостановления) коммунального ресурса в квартире истца, и частично их удовлетворяя, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2019 г. между Ильиной Е.В. и ООО "Альянс Норд" заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить действия по поиску объекта недвижимости для дальнейшего заключения договора найма, а заказчик Ильина Е.В. обязалась оплатить указанные услуги в размере 6000 рублей.
Оплата по договору произведена 28 марта 2019 г.
19 марта 2019 г. между Ильиной Е.В. и Е.И.В.. заключен договор найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры * в доме ... сроком с 19 марта 2019 г по 29 марта 2019 г. стоимостью проживания 3000 рублей в сутки.
18 апреля 2019 г между Ильиной Е.В. и Е.И.В.. также заключен договор найма указанного выше жилого помещения сроком по 30 апреля 2019 г. и стоимостью найма 3 000 рублей в сутки. Дополнительным соглашением срок договора найма продлен до 15 мая 2019 г., стоимость проживания определена 2800 рублей в сутки.
Установив, что фактическая оплата услуг по договору найма подтверждена представленными в материалы дела чеками безналичной оплаты с карты Ильиной Е.В. ПАО "Сбербанк России", выпиской по счету карты, а также распиской о получении денежных средств Е.И.В., суд первой инстанции, признавая требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению, исходил из незаконности действий ответчика по отключению в квартире истца коммунальных услуг "электроснабжение" и "водоотведение", невозможности проживания истца и членов ее семьи в указанном помещении, а также наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными истцом расходами.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции, отвергая доводы ответчика об отсутствии реальных договорных отношений между Ильиной Е.В. и Е.И.В.., являющейся сотрудником компании ООО "Альянс Норд", учредителем которого является Н.В.Ю.., проживающий с Ильиной Е.В. одной семьей и воспитывающий с ней общего ребенка, указал, что данное обстоятельство, равно как факт оплаты аренды за счет средств Н.В.Ю. не опровергает возникновение убытка на стороне истца, взыскав убытки, связанные с арендой иного жилого помещения на период отключения коммунальных услуг в квартире истца, в сумме 102000 рублей.
При этом, отказывая в возмещении истцу расходов по оплате риэлтерских услуг ООО "Альянс Норд" в размере 6000 рублей, суд сослался на отсутствие доказательств их необходимости несения истцом, поскольку договор найма жилого помещения заключен с сотрудником ООО "Альянс Норд" Е.И.В.., предоставившей в пользование истца собственное жилье, в связи с чем оснований для отнесения действий по заключению договора к услугам агентства не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что связи с незаконными действиями ответчика по отключению коммунальных услуг истцу причинены убытки в виде расходов на найм иного жилого помещения, признавая также правомерным вывод суда об отсутствии оснований для компенсации истцу расходов по оплате риэлтерских услуг по поиску и подбору жилого помещения по доводам и основаниям, приведенным в решении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о размере причиненных истцу убытков не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В силу п. п. 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не проверил доводы ответчика ООО "УК "Восточная" о разумности и добросовестности поведения истца, представившего доказательства о понесенных ею убытках за найм жилого помещения в размере 108000 рублей при размере непогашенной ею задолженности по коммунальным платежам в сумме 24 698 рублей 97 копеек; приобщив к материалам дела информацию из общедоступных источников и онлайн сервисов о цене предложения аренды жилых помещений, находящихся в непосредственной близости от места проживания истца и ее семьи и сходным по своим характеристикам с квартирой истца, вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ при принятии решения по делу не дал надлежащей оценки указанным сведениям.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку судом первой инстанции при наличии соответствующих возражений ответчика на обсуждение не был поставлен вопрос о добросовестности поведения истца и соразмерности понесенных ею расходов по аренде жилья объему нарушенного права, тем самым данное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу, данное обстоятельство вынесено на обсуждение судом апелляционной инстанции.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями сторон, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции и принятые в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 статьи 15, п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.04.2015 N 14-КГ15-1 от 29.05.2012 N 46-В12-2, согласно которым суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки.
Решая вопрос о размере средней рыночной стоимости арендной платы жилого помещения, равнозначного занимаемому истцом в спорный период, не предоставившего по запросу судебной коллегии запрашиваемых сведений, а также в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком предлагался наиболее распространенный в обороте способ определения стоимости аренды имущества с учетом разумной степени достоверности, как открытая и общедоступная информация с сайта "Авито", судебная коллегия полагает возможным определить ее путем арифметического исчисления средней стоимости аналогичных помещений на основании анализа предложений, сложившихся на рынке аренды жилых помещений в г. Мурманске, в размере 1600 рублей в сутки. Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов получена судом из объявлений о предложениях аренды имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступном Интернет-сайте http://avito.ru, что подтверждается представленными в дело скрин-шотами интернет страниц о предложениях аренды объектов-аналогов, содержащими сведения о местоположении, категории, площади объекта и иных характеристиках.
Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков за период с 19 марта 2019 г по 25 марта 2019 г, с 17 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г. судебная коллегия определяет в размере 57600 руб. ( 1600 руб.* 36 дн.).
Указанный размер возмещения, по мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела в наибольшей степени отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности за допущенное нарушение.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При разрешении спора суд первой инстанции верно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, обоснованно применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 10 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая снижение судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию убытков, размер штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не основаны на материалах дела и противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 года изменить в части размера взыскиваемых убытков и штрафа.
Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания Восточная" в пользу Ильиной Екатерины Викторовны убытки в сумме 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
