Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3806/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3806/2018
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Величко М.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Глухий Андрея Ярославовича к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Капитал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-Капитал" к Глухий Андрею Ярославовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис-Капитал" Федотова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.09.2018,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кизнер Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Симона А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Глухий А.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Капитал" (далее - ООО "Базис-Капитал") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7155110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2015 по 31.01.2018 в сумме 1564548,14 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 51798,29 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - ООО "ПромТорг") и обществом с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" (далее - ООО "Томсккабель") велись переговоры по заключению договора поставки кабельной продукции. По результатам переговоров заключен рамочный договор поставки N187/ТК-15 от 19.10.2015, в соответствии с условиями которого ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии продукции должны быть согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Платежным поручением N166 от 29.10.2015 ООО "ПромТорг" перечислило ООО "Томсккабель" в качестве предоплаты по указанному договору 7155110 руб., однако до настоящего времени спецификации сторонами не согласованы и не подписаны, товар не поставлен, что свидетельствует о незаключенности договора поставки N187/ТК-15 от 19.10.2015 и необоснованном сбережении ООО "Томсккабель" перечисленных по платежному поручению N166 от 29.10.2015 денежных средств в сумме 7155110руб. Ответчик ООО "Базис-Капитал" как правопреемник ООО "Томсккабель" в удовлетворении претензии ООО "ПромТорг" от 31.01.2018 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. На основании договора цессии N01/18 от 01.03.2018 право требования от ООО "Базис-Капитал" неосновательного обогащения передано ООО "ПромТорг" истцу Глухий А.Я., претензия которого от 14.03.2018 также оставлена ответчиком без удовлетворения.
ООО "Базис-Капитал" обратилось в суд со встречным иском к Глухий А.Я. и ООО "ПромТорг" о признании договора цессии N01/18 от 01.03.2018 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ПромТорг" всех прав, полученных Глухий А.Я. по договору цессии N01/18 от 01.03.2018, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование встречного иска указало, что ООО "ПромТорг" и Глухий А.Я. не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку на момент подписания договора цессии ГлухийА.Я. не имел материальной возможности оплатить принимаемое право в сумме 7155110 руб. Ссылалось на нарушение указанной сделкой прав ООО "Базис-Капитал" в рамках правоотношений, возникших по договору поставки N187/ТК-15 от 19.10.2015.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Глухий А.Я. Симон А.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Базис-Капитал" Кизнер Н.Ю. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Глухий А.Я., представителя третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "ПромТорг".
Обжалуемым решением на основании ст. 8, 12, 154, 167, 170, 395, 420, 421, 432, 455, 506, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 55, 56, 71, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Глухий А.Я. удовлетворены частично, с ООО "Базис-Капитал" в пользу Глухий А.Я. взыскано неосновательное обогащение в размере 7155110руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1564548,14 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. и на уплату государственной пошлины 51798,29 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "Базис-Капитал" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Базис-Капитал" Федотов А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Глухий А.Я. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование указывает, что суд первой инстанции исключил из числа доказательств представленные ООО "Базис-Капитал" копии товарных накладных формы ТОРГ-12 N474 от 23.10.2015 и N475 от 23.10.2015 в связи с представлением истцом копий товарных накладных N474 от 23.10.2015 и N475 от 23.10.2015, не тождественных по содержанию. Вместе с тем по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на представленных ООО "Базис-Капитал" копиях товарных накладных вероятно принадлежат директору ООО "ПромТорг" Бородину Е.А., подписи в договоре поставки от 19.10.2015 и в товарных накладных от 23.10.2015 выполнены вероятно одним лицом, в связи с чем оснований для признания указанных копий товарных накладных поддельными или подложными у суда не имелось. Содержание представленных ООО "Базис-Капитал" копий товарных накладных N474 от 23.10.2015 и N475 от 23.10.2015 применительно к предмету поставки по договору N187/ТК-15 от 19.10.2015 соответствует представленным истцом копиям товарных накладных с аналогичными реквизитами, за исключением наличия подписи лица, принявшего груз, и кодов ОКДП. Указывает на невозможность предоставления ООО "Базис-Капитал" оригиналов товарных накладных в связи с совершением в отношении ответчика преступных действий неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "ПромТорг", которые, заведомо зная об исполнении договора поставки N187/ТК-15 от 19.10.2015, осуществили попытку хищения денежных средств ООО "Базис-Капитал" в размере 8610455,62 руб., что установлено постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.08.2018 и постановлением о признании ООО "Базис-Капитал" потерпевшим от 29.08.2018. Судом не учтено, что копии товарных накладных с иным содержанием представлены истцом Глухий А.Я. только после ознакомления с заключением судебной экспертизы о вероятной принадлежности подписи директору ООО "ПромТорг" Бородину Е.А. Ссылается на подтверждение факта поставки ООО "Томсккабель" продукции по товарным накладным N474 от 23.10.2015 и N475 от 23.10.2015 совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку договор поставки N187/ТК-15 от 19.10.2015 не оспорен, поставленная продукция оплачена платежным поручением N166 от 29.10.2015, операции по поставке товара отражены в бухгалтерском и налоговом учете сторон договора за 2015 год, в течение длительного времени каких-либо претензий относительно оплаченной, но не поставленной продукции не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Глухий А.Я. Симон А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Глухий А.Я., представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО "ПромТорг", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2015 между ООО "Томсккабель" (правопреемником которого в результате реорганизации является ответчик ООО "Базис-Капитал") и ООО "ПромТорг" подписан договор поставки N187/ТК-15 (т.1, л.д. 8-12).
В пунктах 1 и 2 указанного договора стороны предусмотрели, что поставщик ООО "Томсккабель" обязуется в сроки и на условиях настоящего договора и приложений (спецификаций) к договору, являющихся его неотъемлемой частью, поставить кабельно-проводниковую продукцию и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.
Платежным поручением N166 от 29.10.2015 ООО "ПромТорг" перечислило ООО "Томсккабель" денежные средства в сумме 7155110 руб. с назначением платежа: "предоплата за ЭКП по договору поставки N187/ТК-15 от 19.10.2015" (т.1, л.д. 13).
В претензии от 31.01.2018 ООО "ПромТорг" потребовало у ООО "Базис-Капитал" возвратить необоснованно полученную сумму в размере 7155110 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что спецификация к договору поставки N187/ТК-15 от 19.10.2015 не подписывалась, товар не поставлен, в связи с чем договор является незаключенным, а перечисленные в качестве предоплаты денежные средства приобретены ООО "Базис-Капитал" неосновательно (т.1, л.д. 14-17).
В ответе на указанную претензию от 06.03.2018 ООО "Базис-Капитал" указало, что по данным общества 23.10.2015 в адрес ООО "ПромТорг" была поставлена кабельно-проводниковая продукция на сумму 7150000 руб., в результате указанной хозяйственной операции у ООО "ПромТорг" образовалась переплата в размере 5110 руб., которая будет перечислена в течение двух рабочих дней с даты получения платежных реквизитов, в остальной части претензия признана ответчиком необоснованной и не подлежащей удовлетворению (т.1, л.д. 105-108).
На основании договора цессии N01/18 от 01.03.2018 право требования к ООО "Базис-Капитал" неосновательного обогащения в размере 7155110 руб., а также другие связанные с указанным требованием права, в том числе право на проценты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) переданы ООО "ПромТорг" истцу Глухий А.Я.; 02.03.2018 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (т.1, л.д. 18-20).
Претензия Глухий А.Я. от 14.03.2018 также оставлена ООО "Базис-Капитал" без удовлетворения (т.1, л.д. 21-24, 110-113).
Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Базис-Капитал" о признании договора цессии N01/18 от 01.03.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия на основании положений абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки выводам суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Базис-Капитал" сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований Глухий А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно пп.2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения являются внедоговорными обязательствами и возникают из событий, действий, как правомерных, так и неправомерных.
В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими доказыванию при рассмотрении требований о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и следующие обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств перечислены денежные средства ответчику, произведено ли исполнение ответчиком встречных обязательств либо осуществлен возврат спорной суммы.
От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 7155110 руб. перечислены ООО "ПромТорг" ответчику платежным поручением N166 от 29.10.2015 в качестве предоплаты по договору поставки N187/ТК-15 от 19.10.2015, который оформлен ООО "Томсккабель" и ООО "ПромТорг" в письменной форме, однако соглашение по его существенным условиям (ассортименте, количеству и цене поставки продукции, то есть о предмете договора) не достигнуто, поскольку в установленном договором порядке приложения (спецификации) к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, сторонами не согласовывались.
В связи с изложенным, установив, что сторонами договора поставки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о его предмете, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу приведенных выше норм материального права договор поставки не может считаться заключенным, а денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, то есть на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Возражая против удовлетворения исковых требований Глухий А.Я., ООО "Базис-Капитал" ссылалось на исполнение обязательств по договору поставки N187/ТК-15 от 19.10.2015 на сумму 7150000 руб.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом характера спорного правоотношения в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами поставки ответчиком кабельно-проводниковой продукции могут быть только письменные доказательства, которые по своему содержанию могут подтверждать факт исполнения обязательств.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (чч.1 и 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов об исполнении обязательства по договору поставки N187/ТК-15 от 19.10.2015 ООО "Базис-Капитал" представило копии товарных накладных N474 от 23.10.2015 на сумму 3650664,29 руб. и N475 от 23.10.2015 на сумму 3499335,71 руб., в которых в качестве поставщика указано ООО "Томсккабель", грузополучателя и плательщика - ООО "ПромТорг", основание - договор с покупателем N187/ТК-15 от 19.10.2015, вид деятельности по ОКДП - 70.20.2, в строке "груз принял" имеется подпись и оттиск печати ООО "ПромТорг", при этом графы "должность" и "расшифровка подписи" не заполнены (т.1, л.д. 100, 101).
Заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы АНО "Судебное экспертное бюро "МАГНЕТАР" N09-1 от 14.09.2018 установлено, что подписи, изображения которых расположены в строке "груз принял" электрографических копий товарных накладных N474 от 23.10.2015 и N475 от 23.10.2015, выполнены вероятно Бородиным Е.А. (директором ООО "ПромТорг"), подписи на оригинале договора поставки N187/ТК-15 от 19.10.2015 и копиях товарных накладных N474 от 23.10.2015 и N475 от 23.10.2015 выполнены вероятно одним лицом.
Между тем стороной истца представлены в материалы дела копии товарных накладных N474 от 23.10.2015 и N475 от 23.10.2015, не тождественные представленным ответчиком копиям указанных документов. Так, в качестве основания указано "основной договор", вид деятельности по ОКДП - 31.30, в строках "груз принял" и "груз получил грузополучатель" графы "должность", "подпись" и "расшифровка подписи" не заполнены, подписей каких-либо лиц в получении груза и оттисков печати ООО "ПромТорг" не имеется (т.2, л.д. 109, 110). Согласно объяснениям представителя истца указанные копии переданы Глухий А.Я. представителем ООО "ПромТорг" уже в период рассмотрения дела в суде, после чего и были приобщены к материалам дела, в связи с чем каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца при представлении указанных письменных доказательств не усматривается.
Как следует из объяснений представителя ООО "Базис-Капитал", оригиналы товарных накладных N474 от 23.10.2015 и N475 от 23.10.2015 не предоставлены на обозрение суда, поскольку они утрачены, после получения претензии ООО "ПромТорг" среди хранящихся в бухгалтерии в прошитом виде первичных бухгалтерских документов подлинники указанных письменных доказательств не обнаружены, в обществе ведется электронный документооборот, поэтому в дело представлены отсканированные копии товарных накладных.
Таким образом, каждой из спорящих сторон в материалы дела представлены копии товарных накладных N474 от 23.10.2015 и N475 от 23.10.2015, не тождественные между собой, оригиналы указанных документов утрачены и не предоставлены на обозрение суда, установить их подлинное содержание с помощью других доказательств не представляется возможным, а в силу прямого указания ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов или иных письменных доказательств, оригиналы которых утрачены и не переданы суду.
Указанная норма является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.
В силу приведенных положений процессуального закона предоставление оригиналов товарных накладных, которые указаны ООО "Базис-Капитал" в качестве основных письменных доказательств в обоснование своих возражений о выполнении обязательств по договору поставки, с учетом заявления представителя истца о подложности (фальсификации) доказательств от 31.08.2018 (т.2, л.д. 80) является обязательным.
Между тем в нарушение ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы ООО "Базис-Капитал" не представлены, в связи с чем суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.7 ст. 67 настоящего Кодекса признал указанные ответчиком обстоятельства поставки продукции в адрес ООО "ПромТорг" 23.10.2015 недоказанными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебная коллегия не может признать состоятельными.
Ссылка в жалобе на подтверждение факта поставки иными представленными в материалы дела доказательствами является необоснованной.
Так, копии счетов-фактур N516 и N517 от 23.10.2015, счет на оплату N38770 от 20.10.2015 (т.1, л.д. 102, 103, т.2, л.д. 182) оформлены самим ООО "Томсккабель" и сведений о поставке товара не содержат.
В силу ч.3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней не только со дня отгрузки товара, но и со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, в связи с чем выставление ООО "Томсккабель" счетов-фактур и отражение их поставщиком и покупателем ООО "ПромТорг" в своей бухгалтерской и налоговой отчетности безусловно о фактической поставке продукции не свидетельствует.
Копии книги продаж ООО "Базис-Капитал" за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, книги покупок ООО "ПромТорг" за 4 квартал 2015 года также содержат сведения только о стоимости продаж по счетам-фактурам, сумме НДС, однако факт исполнения ответчиком обязательства по поставке не подтверждают (т.1, л.д. 114-119; т.2, л.д. 92).
Копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей ООО "Томсккабель" N17 от 02.11.2015 и ООО "Базис-Капитал" N42 от 30.12.2015 (т.2, л.д. 156-181, 183-195) свидетельствуют об отсутствии излишков продукции на складе ответчика, однако сведений о выполнении поставки именно в адрес ООО "ПромТорг" не содержат.
Наличие в представленной в дело копии книги учета посетителей ЗАО "Томсккабель" от 23.10.2015 (т.2, л.д. 196-197) записи о нахождении Бородина Е.А. в период с 17-30 до 18-00 на складе также бесспорно не подтверждает получение последним товара по договору поставки N187/ТК-15 от 19.10.2015.
При этом ссылка ответчика на отсутствие со стороны ООО "ПромТорг" претензий по поставке товара до 31.01.2018 не опровергает выводы суда, поскольку каким-либо образом о надлежащем исполнении ООО "Базис-Капитал" своих обязательств по договору не свидетельствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент разрешения настоящего спора вина конкретных лиц в хищении первичных бухгалтерских документов либо денежных средств ООО "Базис-Капитал" в рамках уголовных дел не установлена.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом доказано перечисление ответчику денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки, который не может быть признан заключенным, при этом факт поставки продукции ООО "ПромТорг" ответчиком не доказан, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Глухий А.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис-Капитал" Федотова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
