Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3806/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3806/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Выборновой В.М. по доверенности Выборнова Р.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 1 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Выборновой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Выборнова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК Фаворит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30 сентября 2016 г. между ней (участник) и ООО "СК Фаворит" (застройщик) заключен договор N 4-К/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с п.1.6 Договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31 декабря 2017 г. передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным N, располагающуюся в <данные изъяты>
Она (истец) выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. До настоящего момента объект в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи не подписан. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцу указанной квартиры не исполнил.
Истцом 31 мая 2018 г. направлена ответчику письменная претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако каких-либо выплат от ответчика не поступило.
Выборнова В.М. просит взыскать в свою пользу с ООО "СК Фаворит" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 08.07.2018 в размере 240 619 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.
Истец Выборнова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Выборновой В.М. по доверенности Выборнов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ являются необоснованными. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что указанный договор участия в долевом строительстве заключался истцом - его матерью Выборновой В.М. в целях решения жилищной проблемы его семьи, в связи с чем для нее существенным было условие договора о сроке сдачи объекта строительства до декабря 2017 года. Для оплаты суммы по договору она заключила кредитный договор с банком. Поскольку обязательства ответчика по договору о передаче истцу квартиры не были исполнены в срок, она была вынуждена разместить семью сына с женой и дочерью в своей квартире площадью 28 кв.м., в которой также проживают ее дочь и внук, а самой переехать в другое жилье. Кроме того, отсутствие квартиры для проживания делает невозможным переезд супруга истца из Украины в Российскую Федерацию.
Представитель ответчика ООО "СК Фаворит" по доверенности Молодова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Тулы исковые требования Выборновой В.М. удовлетворены частично. С ООО "СК Фаворит" в пользу Выборновой В.М. взыскана неустойка за период с 1 января 2018 г. по 8 июля 2018 г. в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 172 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Выборновой В.М. отказано. С ООО "СК Фаворит" в доход муниципального образования "город Тула" взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца Выборновой В.М. по доверенности Выборнов Р.В. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает ошибочным вывод о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, коим данный случай не является. Также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая взысканную сумму заниженной. Просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковые требования Выборновой В.М. в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Выборновой В.М. по доверенности Выборнов Р.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить.
Истец Выборнова В.М., представитель ответчика ООО "СК Фаворит" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом Выборновой В.М. (участник) и ООО "СК Фаворит" (застройщик) заключен договор N 4-К/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно пункту 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - двухкомнатная квартиры <данные изъяты> со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.
В силу пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 2 464 100 рублей 00 коп., которые ООО "СК Фаворит" получило полностью, что подтверждается чеком-ордером от 26.10.2016.
Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 30.09.2016 истцом исполнены надлежащим образом.
Факт исполнения обязательств истцом по договору не оспаривается, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до 30 сентября 2017 г., передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до 31 декабря 2017 г.
Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, жилое помещение, являющееся предметом спора по делу, передано истцу 11.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору участи в долевом строительстве N 4-К/2 от 11.07.2018.
В соответствии с решением N, выданным Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, многоквартирный дом <данные изъяты> введен в эксплуатацию 28 июня 2018 г.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО "СК Фаворит" не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела и руководствовался принципом разумности и справедливости. При этом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд по ходатайству представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 240 619 рублей 36 копеек до 120 000 рублей, и штрафа с 61 000 рублей до 50 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта долевого участия и период просрочки, находит, что взысканная судом неустойка в размере 120 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений договорного обязательства.
При этом довод истца о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении подлежащего взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, а также принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
При этом доводам о том, что истец была вынуждена переехать в другое жилье для того, чтобы разместить семью сына с женой и дочерью, для которых ею приобреталась квартира в жилом доме <адрес> в своей однокомнатной, в которой также проживают ее дочь и внук, судом также дана надлежащая оценка, что находит свое отражение в тексте обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает, полагая определенный судом первой инстанции размер в сумме 2 000 рублей разумным и соответствующим причиненному вреду. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Доводы истца о несогласии со взысканной с ответчика суммой судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, принимаемые во внимание при определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 1 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Выборновой В.М. по доверенности Выборнова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
