Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3805/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2020 по иску Залетовой Ю,А. к Глущенко О.В. о признании незаконным использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Глущенко О.В. в лице представителя П.О.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

"заявление Залетовой Ю.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Залетовой Ю.А. к Глущенко О.В. о признании незаконным использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить;

взыскать с Глущенко О.В. в пользу Залетовой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей и 190,24 рублей расходы по оплате почтовых услуг;

заявление Глущенко О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Залетовой Ю.А. к Глущенко О.В. о признании незаконным использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 года Залетовой Ю.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Глущенко О.В. о признании незаконным использование персональных данных и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Залетовой Ю.А. к Глущенко О.В. удовлетворены частично, с Глущенко О.В. в пользу Залетовой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Залетова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату представительских услуг, в размере 55 000 рублей, а так же почтовых услуг в сумме 190 рублей 24 копейки.

Глущенко О.В., в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 рублей, почтовых услуг в сумме 31 рубль 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Глущенко О.В. в лице представителя П.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Залетовой Ю.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 55 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 190 рублей 24 копейки, которые подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление Залетовой Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, а потому ответчик, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей завышенным, не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, подлежащим уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в которых принимали участие представители истца, объема выполненной ими работы, а так же принципа разумности пределов возмещения таких расходов, считает необходимым изменить определение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей, уменьшив сумму взыскания с 55 000 рублей до 30 000 рублей.

Одновременно судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу Глущенко О.В. расходов на представителя, поскольку в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного выше дела было установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца - право на частную жизнь. Именно в связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции и возложил на Глущенко О.В. обязанность по компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда был снижен судом, не свидетельствует о том, что исковые требования были заявлены не обоснованно, а потому удовлетворены частично, поскольку непосредственно заявлявшиеся исковые требования о компенсации морального вреда были удовлетворены судом.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а так же имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что Залетовой Ю.А. были заявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии по настоящему делу судебных актов, которыми были разрешены требования истца по существу, ей было отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, отмены определения суда и отказа в возмещении Залетовой Ю.А. расходов по делу, связанных с оплатой представительских услуг, не влекут, поскольку при принятии судом апелляционной инстанции решения в материалах дела отсутствовало документальное подтверждение таких расходов, что не лишало истца права вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных с Глущенко О.В. в пользу Залетовой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 55 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Глущенко О.В. в лице представителя П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка