Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-3805/2021

от 29 июля 2021 г. по делу N 33-3805/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова К.Р. к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения за оказанные юридические услуги

по апелляционной жалобе Джафарова К.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Джафаров К.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - Общество, Компания) о взыскании 1070000 руб. неосновательного обогащения за оказанные юридические услуги.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по представлению прав и законных интересов Общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в частности по инициированию судебных разбирательств в целях взыскания задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Сложение фактических договорных отношений подтверждается доверенностью за подписью управляющего директора Гитинасулова М.М. на право представления интересов Общества, выданная 30 июля 2018 года сроком на 2 года. За период времени с момента выдачи доверенности в интересах общества было инициировано в общей сложности 22 судебных разбирательства. Затраты по оплате дорожно-транспортных расходов истцу не возмещались. За невнесение Обществом оплаты государственной пошлины по искам истцом подавались ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Истцом, как исполнителем юридических услуг, составлялись и подавались исковые заявления, отзывы на жалобы ответчиков, апелляционные, кассационные жалобы на судебные акты, ходатайства и иные процессуальные документы. Кроме того, осуществлялось представительство интересов Общества не только в судах, но и в службе судебных приставов-исполнителей по судебным актам, вступившим в законную силу.

По результатам деятельности истца были инициированы: 22 судебных разбирательства; 20 дел принято к производству суда, из которых по 17 делам вынесены решения, по 15 из которых постановлены решения в пользу Общества и только по 2 делам в иске было отказано.

Истец полагает, что ответчик сберег денежную сумму в виде вознаграждения за оказанные юридические услуги, которую он бы оплатил своему представителю, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы представителю.

В обоснование представленного расчета истец ссылается на размер вознаграждения, утвержденный решением Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Джафарова К.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Джафаров К.Р. просит постановленное решение отменить как вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Основным доводом жалобы является то, что фактически указанный в иске объем услуг истцом был оказан, услуги оказывались многократно и Общество выступало выгодоприобретателем тех результатов, которые были получены вследствие оказания Джафаровым К.Р. услуг Обществу.

Истец полагает, что выдавая доверенность на право представления интересов в суде, Общество с истцом заключило договор, поскольку доверенность выступает письменным уполномочием на представительство перед третьими лицами. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что Компания не могла не знать об оказываемых истцом услугах, так как все судебные извещения и документы направлялись на его юридический адрес.

Обращается внимание на то, что в отсутствие письменного договора, но при наличии одобренных Обществом действий представителя, оказание услуг признается возмездным. Доказательством сбережения Обществом денежных средств, подлежащих оплате за оказанные истцом услуги, является отсутствие документального подтверждения несения Обществом указанных расходов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности Убайдатовым М.М. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В представленных возражениях содержится ссылка на понесенные в результате действий Джафарова К.Р. убытки.

Указывается на то, что доверенность, содержащая правомочия на уменьшение размера исковых требований либо отказ от иска, подлежала согласованию с ДПО - структурным подразделением правового обеспечения исполнительного аппарата Общества, что сделано не было. Следовательно, доверенность с прописанным перечнем полномочий, по которой действовал ФИО1, не могла быть выдана АО "Дагестанская сетевая компания".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1, представитель акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" по доверенности ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручения между сторонами не заключался, доверенность таким договором не является, поскольку не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг, в силу чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.

Кроме того, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактически оказанные юридические услуги.

Как следует из материалов дела, <дата> АО "Дагестанская сетевая компания" выдала ФИО1 доверенность на срок 2 года, которой уполномочило последнего представлять интересы общества во всех судебных, правоохранительных и административных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на:

подписание искового заявления, жалоб, предъявления его в налоговые органы, в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, увеличение и уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, с правом на отзыв исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, также в случае подведомственности спора арбитражному суду, с правом представителя на:

подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичны отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, увеличение и уменьшение исковых требований, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение исполнительного документа.

Каких-либо письменных договоров об оказании юридических услуг по данному поводу не заключалось.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии судебных актов, переписка по поводу их исполнения, из которых усматривается, что ФИО1 представлял интересы АО "Дагестанская сетевая компания" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в период действия доверенности в интересах АО "Дагестанская сетевая компания" фактически составил и подал в суды 22 исковых заявления о взыскании с потребителей неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, из которых 7 исков подано в арбитражный суд и 15 исков в суды общей юрисдикции. Из подготовленных и поданных в суды исковых заявлений 20 приняты к производству судов, ФИО1 принято участие в судебных заседаниях по их рассмотрению. Количество гражданских дел, по которым приняты окончательные решения, составляет 17 гражданских дел, по 15 из которых исковые заявления удовлетворены, а по 2 отказано. По удовлетворённым исковым заявлениям в пользу АО "Дагестанская сетевая компания" с ответчиков взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 11090 261,85 руб.

Таким образом, несмотря на то, что договор оказания юридических услуг в письменной форме не заключался, фактическое оказание истцом различных юридических услуг ответчику в указанный период действия доверенности установлен материалами дела. Фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения соответствуют отношениям по договору возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что материалами дела бесспорно установлено, что ответчик пользовался услугами истца, но при этом расходов на оплату указанных услуг не понес, на стороне АО "Дагестанская сетевая компания" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с АО "Дагестанская сетевая компания" неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По расчету истца стоимость оказанных ответчику юридических услуг составила 1070000 руб. руб. исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата> (далее - Рекомендации).

Согласно Рекомендаций размер гонорара за ведение арбитражных дел при цене иска до 500000 руб. составляет для юридических лиц от 60000 руб., за ведение гражданских дел в районных судах для юридических лиц составляет от 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчётом невыплаченного вознаграждения за оказанные юридические услуги, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ведение ФИО1 в арбитражном суде 7 дел и 13 дел в районном суде, стоимость указанных услуг по которым согласно Рекомендациям составляет 1070000 руб. (7 х 60000 + 50000 х 13 = 1070000).

Представленный истцом расчёт ответчик не опроверг, контрасчет в материалы дела не представил.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ответчику ООО "Дагестанская сетевая компания".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 13550 руб.