Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-3805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-3805/2021
от 13 мая 2021 по делу N 33-3805/2021; 2-3672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Марченко О.С.
судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берника Вячеслава Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Берника Вячеслава Игоревича страховое возмещение в размере 172 600 рублей, штраф в размере 86 300 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку за период с 24.07.2017 по 11.12.2020 в размере 172 600 рублей, неустойку за период с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 726 рублей за каждый день просрочки (общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей), расходы по оплате отчета об оценке 15 000 рублей, расходы по составлению заверенных копий отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4 650 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Берника В.И. - Шолохова Р.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Берник В.И. обратился в суд с названным иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 172 600 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на заверение копий отчета в размере 3000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 726 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 86 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель Берника В.И. - Шолохова Р.А., действующи на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени слушания извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2017 в результате ДТП принадлежащему Бернику В.И. на праве собственности транспортному средству "Субару Импреза" государственный регистрационный номер Т205ВС/125 причинены механические повреждения.
Между Берником В.И. и Старовойтовым А.В. 28.06.2017 заключен договор уступки прав (цессии) N 50/2017, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от дата со страховщика ПАО СК "Росгосстрах", подлежащей к выплате по полису обязательного страхования автовладельцев транспортных средств.
Истец 03.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении и предоставление для осмотра. Просил в течение 5 суток с момента получения настоящего заявления организовать и провести осмотр и экспертизу транспортного средства по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 7.
В установленные законом сроки, осмотр и оценка транспортного средства ответчиком не организована и не проведена.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.
Из заключения, составленного ИП Руденко М.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 172 600 рублей.
Соглашением от 05.08.2019 расторгнут заключенный ранее между Берник В.И. и Старовойтовым А.В. договор уступки прав N 50/2017.
Истец обратился к ответчику 17.06.2019 с претензией о выплате страхового возмещения, требование оставлено без ответа.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об ОСАГО", приняв за основу заключение ИП Руденко М.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Установив, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 172600 рублей.
Присуждая неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 2297 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 86300 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, за расходы, связанные с составлением заверенных копий отчета в размере 3000.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщиком надлежащим образом организован осмотр поврежденного транспортного средства, на который поврежденное транспортное средство не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, в связи с чем подготовленное по инициативе истца экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении и его осмотр может быть произведен по адресу: Владивосток, ул. Котельникова, 7.
Согласно акту осмотра от 10.07.2017 года на автомобиле разбита правая фара. Наличие указанных повреждений на автомобиле подтверждается также фотоматериалами.
В Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств: в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1), с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами и световозвращателями (пункт 3.3), с неработающим звуковым сигналом (п. 7.2), с неработающими предусмотренными конструкцией замками дверей кузова или кабины (п. 7.4).
Довод жалобы о том, что истец не предоставил в распоряжение страховщика полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО и Правил страхования, в связи с чем срок для наступления страховой выплаты не наступил, опровергается материалами дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
