Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3805/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца ООО "Энигма" на решение Казанского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энигма" к Чалкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энигма" с Чалкова С.А. задолженность по кредитному договору N 66/13 от 20.11.2013:

- проценты за пользование кредитом за период с 03.10.2017 по 18.10.2019 в размере 52 521 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03.10.2017 по 05.03.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также за период с 06.03.2021 по день фактического исполнения, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

В остальной части исковых требований отказать",

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

истец ООО "Энигма" обратилось в суд с иском о взыскании с Чалкова С.А. задолженности по кредитному договору N 145/14@0009 от 27 мая 2014 года по уплате процентов за период с 03 октября 2017 года по 18 октября 2019 года в размере 52 521,59 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03 октября 2017 года по 18 октября 2019 года в размере 10 946,94 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в период с 03 октября 2017 года по 18 октября 2019 года в размере 67 117,33 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора N 145/14@0009 от 27 мая 2014 года за период с 06 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 811,72 руб. (л.д.4-7).

Требования мотивировано тем, что 27 мая 2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Чалковым С.А. был заключен кредитный договор N 145/14@0009, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., на срок до 26 мая 2019 года под 21,5 % годовых. 24 октября 2017 года по делу N 2-1954/2017-1м мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Чалкова С.А. задолженности по кредитному договору N 145/14@0009 от 27 мая 2014 года в размере 148 151,34 руб., из них: 85 2020,69 руб.- сумма просроченного основного долга; 42 712,05 руб.- сумма просроченных процентов; 3 606,48 руб. - штраф на просроченный основной долг; 14 569,22 руб. штраф на просроченные проценты; 2 060,90 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 14 февраля 2020 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-0361/17, в том числе по кредитному договору N 145/14@0009 от 27 мая 2014 года, заключенному с Чалковым С.А. К.Н. 11 июня 2020 года Чалкову С.А. направлено уведомление об уступке прав требования, которое ответчиком оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 05 марта 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает возможным взыскать с него всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства.

Гражданское дело по иску ООО "Энигма" к Чалкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Энигма".

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение суда, удовлетворив исковые требования (л.д.141-145).

Указывает, к новому кредитору переходят право не только начисленные к моменту уступки проценты, но и проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. В связи с чем сумма неустойки, заявленные к взысканию с ответчика, начислены истцом правомерно. Кроме того, начисляемые ответчику неустойки были заранее согласованы при заключении кредитного договора.

Считает, что судом необоснованно снижены размеры штрафных санкций вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обращает внимание на то, что отсутствие в судебных актах указания на мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, служит основанием для их отмены. Вместе с тем, указывает, что ответчик Васильева К.Н. в судебное заседание не явилась, доказательств несоразмерности размера неустойки не представила.

Таким образом, считает, что снижение судом первой инстанции неустоек за неуплату процентов за пользованием кредитом с 67 117,33 руб., до 10 000 руб. противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ. В результате чего, ответчик необоснованно освобожден от имущественной ответственности.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы истца ООО "Энигма", в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление ООО "Энигма" к Чалкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска 130 585,86 руб. и основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства относится к пп.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, судья первой инстанции обоснованно определением от 10 марта 2021 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 02 апреля 2021 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 26 апреля 2021 года, что составляет не менее пятнадцати дней, то есть не менее установленного законом срока.

В определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Определение судьи отправлено сторонам по почте 10 марта 2021 года (л.д, 95-96), направленное в адрес ответчика почтовое отправление получено ответчиком Чалковым С.А.13 марта 2021 года (л.д. 98).

Судом 28 апреля 2021 года постановлено решение по делу в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части решения (л.д. 115-116).

В соблюдение ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, копия резолютивной части решения выслана лицам, участвующим в деле 28 апреля 2021 года, однако не имеется сведений о размещении резолютивной части решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В установленный ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы истцом ООО "Энигма" подана апелляционная жалоба на решение суда.

Разрешая доводы жалобы ответчика по существу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Чалковым С.А. был заключен кредитный договор N 145/14@0009, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., на срок до 26 мая 2019 года под 21,5 % годовых (л.д.74-76).

24 октября 2017 года по делу N 2-1954/2017-1м мировым судьей судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с Чалкова С.А. задолженности по кредитному договору N 145/14@0009 от 27 мая 2014 года в размере 146 090,44 руб. (л.д. 29). Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

На основании судебного приказа N 2-1954/2017-1м от 24 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ожеговой К.С. возбуждено исполнительное производство N 74865/17/72027-ИП в отношении Чалкова Сергея Алексеевича.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Габдулиной А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 74865/17/72027-ИП в отношении Чалкова Сергея Алексеевича, по причине полного выполнения требования исполнительного документа (л.д. 109,110).

Договором N 2020-0361/17 от 14 февраля 2020 года ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" уступило право требования задолженности ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (л.д. 32-32-53).

Чалкову С.А. направлено уведомление об уступке права требования 11 июня 2020 года (л.д. 53).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил требование от 11 июня 2020 года, в соответствии с которым ответчику предложено оплатить сумму задолженности по кредитному договору 145/14@0009 от 27 мая 2014 года новому кредитору по указанным реквизитам (л.д.53).

Требование оставлено ответчиком Чалковым С.А. без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 05 марта 2021 года задолженность кредитному договору N 90/14 от 12 марта 2014 года составляет по уплате процентов за период с 03 октября 2017 года по 18 октября 2019 года в размере 52 521,59 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03 октября 2017 года по 18 октября 2019 года в размере 10 946,94 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в период с 03 октября 2017 года по 18 октября 2019 года в размере 67 117,33 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N 145/14@0009 от 27 мая 2014 года за период с 06 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов (л.д. 9-20).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 10, 309-310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании с Чалкова С.А. в пользу ООО "Энигма" задолженности по кредитному договору 145/14@0009 от 27 мая 2014 года по уплате процентов за пользование кредитом за период с 03 октября 2017 года по 18 октября 2019 года в размере в размере 52 521,59 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06 октября 2017 года по 05 марта 2021 года в размере 10 000 руб., а также за период с 06 марта 2021 года по день фактического исполнения, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.9-20).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Положения Кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (см. определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по оценке возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтены как период просрочки, так и соотношение сумм основного долга, платы за заем и неустойки.

Учитывая обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции полагает снижение неустойки до 10 000 руб. обоснованным, поскольку при расчете по ст. 395 Гражданского кодекса РФ сумма процентов составила бы 6 604,56 руб.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для заявленного его изменения или отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в совокупности сумма неустойки и штрафа явно занижена и присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, не могут явиться основанием для отмены решения суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что даже если суд первой инстанции при рассмотрении дела не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, на правильное по существу решение суда это не влияет, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Энигма", которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца ООО "Энигма" отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка