Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Елены Владиславовны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора кредитования, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Макаровой Елены Владиславовны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10 декабря 2018 года между Макаровой Е.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N, который истец полагает ничтожным в силу того, что при заключении данного договора она действовала под влиянием заблуждения относительно взятых на себя обязательств, в части отсутствия полной и достоверной информации о полной стоимости кредита в рублях, что, по ее мнению, нарушило ее право как потребителя на информацию о кредитном договоре. Указанными обстоятельствами ей был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, стрессе, потерей радости в жизни, дискомфортом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Макарова Е.В. просила признать недействительным ввиду его ничтожности и как заключенный под влиянием заблуждения кредитный договор N от 10 декабря 2018 года, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.В. отказано.

Макарова Е.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, достоверная информация о полной стоимости кредита не была ей представлена. Кроме того, истец указала, что при схожих обстоятельствах права потребителей банковских продуктов были восстановлены судом.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4, 4.1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). При определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа). В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; 4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); 5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной; 6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; 7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Основанием заявленных исковых требований явилось введение ответчиком истца в заблуждение относительно полной стоимости кредитного договора N от 10 декабря 2018 года.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявка на заключение договора, с которыми истец ознакомилась при заключении кредитного договора, в подтверждение чего в указанных документах проставила свою подпись, содержали все условия о предоставляемом кредитном продукте.

В частности в заявке на получение кредитной карты указано, что заемщик уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций составит, что при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет он составляет 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 28,814% годовых.

В правом верхнем углу Индивидуальных условий к договору N от 10 декабря 2018 года указана полная стоимость кредита в процентах (28,814% годовых) и в рублях (при кредитном лимите 300 000 рублей - 208 183 рубля).

Изложенные в указанных документах условия являются полными, ясными и не вызывают двойного толкования.

При этом установлено, что Макарова Е.В. неоднократно являлась участником кредитных правоотношений, что дает основания полагать о наличии у Макаровой Е.В. полного понимания о правовой природе заключенного договора и достаточного опыта для заключения подобного рода сделок.

Ссылка истца на мелкий шрифт в документах может свидетельствовать только о недобросовестности истца, так как предполагается, что участник сделки принимает все меры для получения полной информации о совершаемой сделки.

Доказательств тому, что из-за непонимания содержания текста представленных документов ответчик воспрепятствовал истцу в получении более полной информации об условиях договора, отказал в дачи каких-либо разъяснений, навязал истцу заключение договора, либо подавил волю истца при заключении сделки, в материалах дела не имеется.

Несогласие истца с распределением ответчиком внесенных ею денежных в счет погашения кредитной задолженности также о непредоставлении ответчиком полной информации о совершаемой сделке, о процентах, подлежащих оплате за пользование кредитом, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, условий кредитного договора оснований для признания кредитного договора N от 10 декабря 2018 года, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой Е.В. не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции либо опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении снований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка