Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3805/2021

от 11 августа 2021 года N 33-3805/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" по доверенности Ломшина А.Н., Сеськина В.И. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - ООО "Строительный Двор") обратилось в суд с иском к Сеськину В.И. об обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа, выданного Тюменским районный судом Тюменской области о взыскании денежных средств в отношении Сеськина В.И. <ДАТА> возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска. По состоянию на <ДАТА> остаток задолженности составляет 526 652 рубля, от исполнения решения суда в добровольном порядке должник уклоняется.

В собственности Сеськина В.И. находятся земельные участки, расположенные в г. Никольске Вологодской области, а также нежилое здание и жилой дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обратить взыскание на принадлежащие должнику: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1223 кв. м, кадастровый N..., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 53 кв. м, кадастровый N..., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 103 кв. м, кадастровый N..., нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 145,9 кв. м, кадастровый N..., жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 101,9 кв. м, кадастровый N..., а также взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Строительный Двор" по доверенности Толмачева С.А. не явилась, ходатайствовала на рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сеськин В.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому района г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года исковые требования ООО "Строительный Двор" удовлетворены частично.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Сеськину В.И., <ДАТА> года рождения:

земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1223+\ - 12 кв. м, кадастровый N...;

земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 53+\- 3 кв. м, кадастровый N...;

земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 103+\- 4 кв. м, кадастровый N...;

Постановлено произвести взыскание путем продажи указанных земельных участков с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга Сеськина В.И. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, в ОСП по Октябрьскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Взыскано с Сеськина В.И. в пользу ООО "Строительный Двор" в возмещение уплаченной государственной пошлины 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Сеськин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушения норм процессуального права, поскольку определение о привлечении ООО "Мастерстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в адрес общества не направлялось, решение основано на доказательствах, полученных до его привлечения. Обращает внимание, что не был извещен о рассмотрении дела 04 мая 2021 года, к тому же этот день являлся нерабочим. Выражает несогласие с тем, что к участию в деле не привлечена супруга ответчика. Полагает, что действия по обращению взыскания на автомобиль судебным приставом и взыскателем не проводились. Настаивает, что без разрешения судьбы объектов капитального строительства, находящихся в границах земельных участков, невозможна реализация самих земельных участков.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мастерстрой" по доверенности Ломшин А.Н., указывая на нарушения при привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, неизвещение о дате судебного заседания, а также ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Сеськина В.И., просит об отмене судебного акта как незаконного и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "Строительный Двор" по доверенности Толмачева С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с абзацем 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N... от <ДАТА>, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по гражданскому делу N... о взыскании задолженности в размере 526 652 рублей, и обращении взыскания на транспортное средство Volkswagen Phaeton, идентификационный номер N..., <ДАТА> выпуска, в пользу взыскателя ООО "Строительный Двор", ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N... от <ДАТА>.

Названное исполнительное производство среди прочих объединено в сводное производство N..., сумма задолженности по которому составляет 611 083 рублей 36 копеек.

Кроме того, судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Испрашиваемое ООО "Строительный Двор" имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1223 +/- 12 кв. м, кадастровый N..., земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 53 +/- 3 кв. м, кадастровый N..., земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 103 +/- 4 кв. м, кадастровый N..., нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 145.9 кв. м, кадастровый N..., жилого дома по адресу: <адрес>, площадью: 101,9 кв. м, кадастровый N..., является собственностью Сеськина В.И., доказательств невозможности взыскания по исполнительному документу на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности указанное имущество материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что исполнительное производство, в рамках которого взыскателем ООО "Строительный Двор" заявлено об обращении взыскания на имущество, возбуждено в отношении должника, не имеющего денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Строительный Двор" об обращении взыскания на принадлежащие Сеськину В.И. земельные участки, отказав в обращении взыскания на нежилое здание и жилой дом.

Указание в жалобах на то, что действия по обращению взысканию на автомобиль судебным приставом и взыскателем не проводились, противоречат материалам дела, согласно которым автомобиль Volkswagen Phaeton идентификационный номер N..., <ДАТА> выпуска, зарегистрирован за ООО "Мастерстрой". В ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства указанное транспортное средство не обнаружено по причине продажи его неустановленному лицу в <ДАТА>.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что без разрешения судьбы объектов капитального строительства, находящихся в границах земельных участков, невозможна реализация самих земельных участков, судебная коллегия отмечает следующее.

Установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес> с кадастрового учета не сняты. Вместе с тем, указанные объекты недвижимости снесены.

Отсутствие здания и жилого дома подтверждается ответом администрации МО г. Никольск от <ДАТА>, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которому, на земельных участках по адресам: <адрес> объекты недвижимости отсутствуют, о чем составлен акт обследования от <ДАТА> и представлены фотоматериалы.

Кроме того, из ответа Межрайонного ИНФНС N 10 по Вологодской области от <ДАТА> следует, что налог на имущество физических лиц на указанные объекты недвижимости ответчиком Сеськиным В.И. за <ДАТА> не уплачен.

В этой связи аргументы авторов жалоб о наличии препятствий для реализации земельных участков подлежат отклонению.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Так, утверждение о том, что в адрес ООО "Мастерстрой" не направлялось определение о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

ООО "Мастерстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика Сеськина В.И. протокольным определением суда от <ДАТА>, в связи с чем рассмотрение дела было отложено судом на <ДАТА>, о чем общество было поставлено в известность. Извещение о назначении рассмотрения дела на <ДАТА> получено директором общества Сеськиным В.И. <ДАТА>, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 126).

В этой связи судебная коллегия нарушения прав привлеченного к участию в деле ООО "Мастерстрой" в качестве третьего лица не усматривает, поскольку обществу было известно об имеющемся судебном разбирательстве с его участием.

Заявление о не извещении ответчика Сеськина В.И. и третьего лица ООО "Мастерстрой" о судебном заседании, назначенном на <ДАТА>, о чем указано в жалобах, не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N... (ООО "Мастерстрой") и N... (Сеськин В.И.) извещения о назначении рассмотрения дела на 04 мая 2021 года получено лицами, участвующими в деле <ДАТА> (л.д. 128, 131).

Ссылки апеллянтов на то, что 04 мая 2021 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 было объявлено нерабочим днем, чем также нарушены права ответчика и третьего лица, судебной коллегией не принимаются, поскольку вопрос об отложении разбирательства дела решается судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства. Также с учетом обстоятельств дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Указание авторов жалобы на непривлечение к участию в деле супруги ответчика Сеськина В.И. поводом к отмене или изменению решения суда первой инстанции не является. Оснований для ее привлечения к участию в деле не имеется, поскольку принятым судебным актом ее права и обязанности не затрагиваются. Кроме того, ходатайство об этом ответчик Сеськин В.И. не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.

При указанных обстоятельствах каких-либо препятствий для реализации земельных участков ввиду отсутствия на них объектов недвижимости не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" по доверенности Ломшина А.Н., Сеськина В.И. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка