Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

07 июня 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Карачуна Алексея Александровича и Карачун Светланы Михайловны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать Карачуну Алексею Александровичу, Карачун Светлане Михайловне в удовлетворении исковых требований к МКУ ГО г.Рыбинск "Жилкомцентр", Карачуну Юрию Алексеевичу о признании Карачуна Юрия Алексеевича утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес> признании Карачун Светлану Михайловну приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> внесении изменений в договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Карачун А.А., Карачун С.М. обратились в суд с иском к МКУ ГО г. Рыбинск "Жилкомцентр", Карачуну Ю.А., в котором просили:

- признать Карачуна Ю.А. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- признать Карачун С.М. приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- возложить на МКУ ГО г. Рыбинск "Жилкомцентр" обязанности внести изменения в договор N 485 от 25.10.2017 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> включив в список членов семьи, постоянно проживающих совместно с нанимателем, Карачун С.М.

В обоснование исковых требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

Истец Карачун А.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N 485 от 25.10.2017 года. В спорной квартире фактически проживает он и его супруга Карачун С.М., которая вселена Карачуном А.А. в качестве члена семьи в декабре 2011 года, и проживает с ним одной семьей, имеют общий бюджет, ведут общее хозяйство. В спорной квартире зарегистрирован сын истца Карачуна А.А. от первого брака - Карачун Ю.А., который с осени 2007 года проживает по адресу: <адрес> После фактического расставания с истцом, осенью 2007 года, бывшая жена Карачун С.В. с сыном Карачуном Ю.А. выехали на постоянное место жительства в г.Нижний Новгород. В 2009 году брак истца с бывшей женой Карачун С.В. был расторгнут. Стороны между собой не общаются, Карачун Ю.А. с 2007 года отца никогда не навещал, в квартиру не приезжал, то есть перестал быть членом семьи нанимателя и утратил право на жилое помещение. Карачун Ю.А. с 09.12.2018 является совершеннолетним, однако, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, свое право не реализует, в квартире не проживает, обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполняет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. При этом ответчик Карачун Ю.А. препятствует регистрации Карачун С.М. по месту постоянного проживания, тем самым, нарушая права истцов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагают, что Карачун С.М., приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и имеет право быть зарегистрированной по месту постоянного жительства в данной квартире, как член семьи нанимателя.

Судом принято указанное выше решение, с которым истцы не согласились.

В апелляционной жалобе Карачуна А.А. и Карачун С.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МКУ городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Карачун С.М., представителя карачуна А.А. по доверенности Семенову С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карачун А.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Рыбинск, ул. Максима Горького, д. 68, кв. 8, на основании договора социального найма жилого помещения N 485 от 25.10.2017 года. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

Истец состоял в зарегистрированном браке с Карачун С.В. От брака имеют ребенка - Карачуна Ю.А.

08.10.2009 брак между Карачуном А.А. и Карачун С.В. расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака N 805 от 08.10.2009.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 09.11.2020 по указанному адресу зарегистрировано 2 человека: истец и его сын Карачун Ю.А., зарегистрированный в квартире 16.03.2002.

Судом также установлено, что ответчик Карачун Ю.А. в 2007 году в возрасте 8 лет выехал из квартиры вместе с матерью Карачун С.В. после прекращения родителями семейных отношений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик Карачун Ю.А. с 2007 года добровольно не проживает в квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании квартирой нет. В настоящее время Карачун А.А. возражает против проживания в квартире Карачуна Ю.А., ключей от квартиры у ответчика нет.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая исковые требования в части признания Карачуна Ю.А. утратившим право на жилое помещение суд, оценив доводы сторон, конкретные обстоятельства дела, представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Карачуна Ю.А. утратившим право на спорное жилое помещение и удовлетворения требований в данной части, поскольку выезд ответчика из квартиры в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер, в силу несовершеннолетнего возраста Карачун Ю.А. не мог выбирать по своему усмотрению место своего жительства, а его не проживание в спорной квартире связано с прекращением семейных отношений родителей и проживанием совместно с матерью. Кроме того, в настоящее время ответчик Карачун Ю.А. является студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" в г. Нижний Новгород и по окончании учебы 30.06.2024 года и службы в армии намеревается вселиться в спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Карачун Ю.А. еще в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение, которое было определено ему в качестве места жительства по соглашению родителей. Право пользования Карачуном Ю.А. спорным жилым помещением и регистрация в указанной квартире являлось производным от права его отца, который зарегистрирован в нем. Таким образом, ответчик приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик в настоящее время достиг совершеннолетия, однако пользоваться спорным жилым помещением не может ввиду очного обучения ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" в г. Нижний Новгород. Доказательств того, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение, не имеет интереса в его использовании, материалы дела не содержат.

При установленных судом обстоятельствах Карачун Ю.А. не может быть признан утратившим данное право пользования спорным жилым помещением.

Неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств в данной части, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение по делу в части требований, касающихся признания Карачун С.М. приобретшей право на спорное жилое помещение, суд, руководствуясь ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п.п. 48, 49 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований ввиду отсутствия согласия Карачуна Ю.А., как члена семьи нанимателя, (либо его законного представителя Карачун С.В.) на регистрацию Карачун С.М. в спорном жилом помещении, и, соответственно, возложении на МКУ "Жилкомцентр" обязанности внести изменения в договор социального найма спорного жилого помещения, включив в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи Карачун С.М.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающий выводы суда в данной части также сводятся к переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку достоверно установлено, что предусмотренный законом порядок вселения Карачун С.М. в качестве члена семьи нанимателя соблюден не был, сам по себе факт пользования Карачун С.М. спорной квартирой не свидетельствует о приобретении ею равного с нанимателем права пользования жилым помещением, как членом семьи нанимателя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, авторами апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачуна Алексея Александровича и Карачун Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка