Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3805/2021

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело N 33-3805/2021 (2-556/2021)

55MS0021-01-2020-003695-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Гузарика А. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о выплате неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гузарика А. Н. неустойку в размере 179 368 рублей, начисленную за период с 18.04.2019 по 22.10.2020, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2966 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузарик А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2019 (включительно) по 22.10.2020 (включительно) в размере 179 368 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, начисленный в порядке Федерального закона N 123-ФЗ штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 32 377 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 966 рублей, неустойки в размере 179 368 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 966 рублей и представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Гузарик А.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Шкандратов Д.В. исковые требования поддержал, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика САО "ВСК" Санькова Е.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на отсутствие оснований для взыскания штрафа в рамках Федерального закона N 123-ФЗ за исполнением решения финансового уполномоченного в установленные сроки; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Салатина Ю.В. просит решение суда отменить. Повторно указывая на осуществление выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, полагает необоснованным взыскание неустойки, указывает на её расчет без учета баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба. Отмечает отсутствие возможности компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований. Полагает, что судом взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере, превышающем среднерыночную стоимость аналогичных услуг. Указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гузарик А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя САО "ВСК" Санькова Е. П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Истец Гузарик А.Н. и его представитель, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> регион <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> регион <...> под управлением <...> В результате столкновения данных транспортных средств автомобиль <...> получил технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Страховая ответственность виновника ДТП <...> застрахована в САО "ВСК", период страхования с 24.07.2018 по 23.07.2019.

28.03.2019 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами, утвержденными постановлением Банка России от 19.09.2014 N 431-п.

01.04.2019 страховщиком САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> регион <...>, составлен акт осмотра N <...>.

САО "ВСК" обратилось в ООО "АВС-Экспертиза" для составления экспертного заключения. Из заключения эксперта N <...> от 11.04.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила 355 700 рублей, с учетом износа - 236 600 рублей, рыночная стоимость - 171 568 рублей, стоимость годных остатков - 46 000 рублей.

15.04.2019 САО "ВСК" перечислило Гузарику А.Н. страховую выплату в размере <...> рублей.

22.04.2019 САО "ВСК" произвел повторный осмотр транспортного средства <...>, по результатам которого составлен акт N 121.

По инициативе САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовило экспертное заключение от 23.04.2019 N <...>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <...> составляет <...> рублей, стоимость годных остатков - <...> рублей.

Согласно платежному поручению N 119541 от 13.05.2019 САО "ВСК" перечислило Гузарику А.Н. выплату по акту ХХХ <...> в размере 1 500 рублей.

15.11.2019 в САО "ВСК" от Гузарика А.Н. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование претензии, истец приложил заключение N 3667-19 от 08.05.2019, составленное ИП Гребневым Д.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей, рыночная стоимость - <...> рублей, стоимость годных остатков - <...> рублей.

Письмом N 79277 от 17.12.2019 САО "ВСК" сообщило Гузарику А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты страхового возмещения и прочих убытков.

Письмом N 81488 от 25.12.2019 САО "ВСК" сообщило Гузарику А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты неустойки.

06.04.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым инициирована организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 12.05.2020 N 63237, по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта <...> без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей, рыночная стоимость - <...> рублей, стоимость годных остатков - <...> рублей. Эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель <...>.

28.05.2020 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части, согласно которому с САО "ВСК" в пользу Гузарика А.Н. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей за период с 18.04.2019 по 13.05.2019 на сумму страхового возмещения <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей. Требование о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения.

Также констатировано, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскать неустойку за период, начиная с 18.04.2019 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства перед Гузариком А.Н. по выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <...> рублей, с учетом неустойки, взысканной в пункте 2 резолютивной части решения.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, 20.06.2020 САО "ВСК" обратилось в Омский районный суд Омской области с заявлением об оспаривании данного решения.

22.06.2020 САО "ВСК" направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, которое было удовлетворено решением от 10.07.2020 г.

Гражданское дело N 2-1281/2020, возбужденное Омским районным судом Омской области на основании заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28.05.2020 N<...>, было прекращено определением суда от 30.10.2020, в связи с отказом САО "ВСК" от заявленных требований.

Как следует из материалов дела отказ САО "ВСК" от заявленных требований, связан с добровольным исполнением САО "ВСК" решения финансового уполномоченного, о чем был составлен акт о страховом случае от 22.10.2020, в котором указано на размер страхового возмещения в сумме <...> рублей, на стоимость независимой оценки в сумме <...> рублей, иные выплаты в сумме <...> рублей.

23.10.2020 САО "ВСК" перечислило Гузарику А.Н. выплату по акту <...> в размере <...> рублей.

Взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и постановилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.04.2019 (с 21 дня обращения заявителя за страховой выплатой) по 22.10.2020 (день выплаты ранее недоплаченной суммы страхового возмещения). Согласно расчету, сумма неустойки составила 179 368 руб. (32 377 руб. х1%х554 дня).

Оценив доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, в судебном заседании суда первой инстанции представитель САО "ВСК" ходатайствовал об уменьшении размера неустойки (Т.1 л.д.94-98).

Суд первой инстанции оценивая доводы, приводимые в обоснование заявленного ходатайства, отклонил их, указав, что судом не установлено злоупотребление правами стороной истца, ответчик уклонялся от страховой выплаты более полутра лет, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как при определении размера неустойки не было учтено, что взыскание неустойки в сумме, превышающей размер недоплаченного страхового возмещения <...> рублей более чем в 5 раз, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Рассчитав проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, которые за период с 18.04.2019 по 22.10.2020 составляют <...> рублей, коллегия полагает, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает обоснованным уменьшить неустойку до 33 000 рублей, находит эту сумму разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения. При этом коллегия обращает внимание длительные периоды необращения истца за защитой нарушенного права.

Доводы представителя САО "ВСК" о незаконности взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возражения представителя САО "ВСК" по поводу взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного со страховой компании взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5034 рублей, при этом при частичном удовлетворении требований потерпевшего, финансовый уполномоченный исходил из заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗ" Торгово-промышленной палаты РФ по заказу РСА, о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в размере субъектов РФ за первое полугодие 2019 года N 2600/0739 от 01.07.2019, в соответствии с которым на территории Омской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения по ОСАГО составляет 5 034 рубля. Исходя из представленных стороной истца документов следует, что расходы на оплату независимой оценки составили 8 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции взыскал 2 966 рублей. (8000 руб. - 5 034 руб.).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой страховщиком осуществляется страховая выплата.