Определение Тверского областного суда от 28 октября 2021 года №33-3805/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-3805/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокеевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-756/2009,
по частной жалобе Смольянинова Вячеслава Ивановича и Смольяниновой Оксаны Николаевны на определение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2020 года.
установил:
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 06 августа 2009 года со Смольянинова В.И. и Смольяниновой О.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 260 от 16 мая 2008 года в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 апреля 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по данному делу с ОАО "Сбербанк России" на АО Страховое Общество "Якорь".
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2017 года удовлетворено заявление ООО "Компания "Финансовые Технологии" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу с АО Страховое Общество "Якорь" на ООО "Компания "Финансовые Технологии".
ООО "Компания "Финансовые Технологии", ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной решением Бологовского городского суда Тверской области от 06 августа 2009 года денежной суммы за период с 06 августа 2009 года по 11 октября 2017 года и взыскании <данные изъяты> копейку.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С Смольянинова Вячеслава Ивановича и Смольяниновой Оксаны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии"" взысканы солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> копейка в качестве индексации присужденной решением суда по делу N 2-756/2009 денежной суммы за период с 06.08.2009 г. по 11.10.2017 г.".
Не соглашаясь с указаным определением суда, Смольяниновым В.И. и Смольяниновой О.Н. подана частная жалоба, в которой просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации.
Мотивируя жалобу, приводя в ее обоснование ссылки на Определение Конституционного суда РФ от 30 января 2020 года N 159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жукушевой Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, податели жалобы указали, что суд в нарушение ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ фактически вынес новое решение о взыскании денежных сумм индексации, неправомерно проиндексировал взысканные суммы по судебному акту, исполнение которого завершено 11 октября 2017 года. Заявитель получил права взыскателя по исполнительному производству только 26 мая 2017 года, на эту дату большая часть задолженности была погашена. Судом не исследовался вопрос относительно того, в каком размере долг по исполнительному производству перешел от правопредшественника к правопреемнику. Поскольку ранее никто из взыскателей в суд с заявлением об индексации взысканных сумм не обращался, то период, за который возможна индексация, составляет с 26 мая 2017 года по 11 октября 2017 года, так как в данный период права заявителя на своевременное исполнение судебного акта могли быть нарушены.
От ООО "Компания "Финансовые технологии" поступили возражения на частную жалобу Смольянинова В.И. и Смольяниновой О.Н., в которых, возражая против удовлетворения частной жалобы, просят определение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением суда от 06 августа 2009 года со Смольянинова В.И. и Смольяниновой О.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N 260 от 16 мая 2008 года в сумме <данные изъяты> 11 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N 27062013/3 от 27 июня 2013 года ОАО "Сбербанк России" передало Открытому страховому акционерному Обществу "Якорь" права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе в отношении Смольянинова В.И. по кредитному договору N 260 от 16 мая 2008 года в сумме основного долга в размере <данные изъяты> копейка.
По договору уступки прав (требований) N 56/16 от 27 декабря 2016 года САО "Якорь" передало ООО "Компания "Финансовые технологии" права (требования) по кредитным договорам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, исполнение обязательств по которым просрочено заемщиками в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, в отношении Смольянинова В.И. по кредитному договору N 260 от 16 мая 2008 года в объеме <данные изъяты> копеек.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 апреля 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении должников Смольянинова В.И. и Смольяниновой О.Н. с ОАО "Сбербанк России" на АО Страховое Общество "Якорь".
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2017 года АО Страховое Общество "Якорь" в исполнительном производстве в отношении должников Смольянинова В.И. и Смольяниновой О.Н. заменено на ООО "Компания "Финансовые Технологии".
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 11 октября 2017 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении Смольяниновой О.Н., Смольянинова В.А. были окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.
Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции исходил из возможности применения индекса потребительских цен к отношениям между физическими и юридическими лицами, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных сумм в период неисполнения судебного акта должниками с 06 августа 2009 года по 11 октября 2017 года, в связи с чем взыскал солидарно со Смольянинова В.И. и Смольяниновои О.Н. в пользу ООО "Компания "Финансовые технологии" сумму индексации в размере <данные изъяты> копейки в соответствии с представленным заявителем расчетом.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
12 января 2021 года N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.
Согласно пункту 3 названного выше Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Кроме того Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 года N 40-П часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
Конституционный Суд РФ в данном Постановлении указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, индексация присужденных с граждан денежных сумм с применением индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации может быть произведена как в пользу физических, так и юридических лиц.
В связи с чем доводы подателей жалобы о том, что индексация произведена незаконно, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку ООО "Компания "Финансовые технологии" является правопреемником взыскателя ОАО "Сбербанк России", определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2017 года произведено процессуальное правопреемство по решению суда от 06.08.2009 по гражданскому делу N 2-756/2009, к ООО "Компания "Финансовые технологии" перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы до момента исполнения решения суда.
Таким образом, доводы Смольянинова В.И. и Смольяниновой О.Н., содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются их позицией, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присужденной судом индексации.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 34-КГ15-9).
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу общества в качестве индексации задолженности, судом первой инстанции принят расчет, представленный заявителем при подаче заявления. Однако указанный расчет произведен без учета частичного погашения взысканной решением Бологовского городского суда Тверской области от 6 августа 2009 года со Смольянинова В.И. и Смольяниновой О.Н. задолженности по кредитному договору N 260 от 16.05.2008 года.
22 марта 2021 года ООО "Компания "Финансовые технологии" в Тверской областной суд представлен расчет присужденных денежных сумм с учетом выплаченных должниками денежных средств в счет погашения долга и перечисленными Бологовским РОСП УФССП по Тверской области, а также АО Страховое Общество "Якорь" на расчетный счет ООО "Компания "Финансовые технологии", который принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оснований не согласиться с ним не усматривается, расчет выполнен за период с 6 августа 2009 года (дата вынесения решения) по 24 октября 2017 года (дата фактического исполнения решения) на основании потребительских цен по Тверской области (место жительства должника).
Размер подлежащей индексации составляет 451204 рубля 78 копеек. При этом контррасчет заинтересованными лицами не представлен.
В связи с чем, определение Бологовского городского суда Тверской области 21 июля 2020 года подлежит изменению в части размера индексации присужденных денежных средств, подлежащих взысканию со Смольянинова В.И. и Смольяниновой О.Н.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2020 года изменить в части размера индексации присужденных денежных средств, подлежащих взысканию со Смольянинова В.И. и Смольяниновой О.Н., уменьшив с <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> копеек.
В остальной части определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смольянинова Вячеслава Ивановича, Смольяниновой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка