Определение Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года №33-3805/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3805/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-214/2021 по иску Ивониной Е.Г. к ЦЧБ ПАО Сбербанк России об обязании возвратить денежные средства
по частной жалобе Ивониной Е.Г.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 г.
(судья районного суда Калинина Е.И.),
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ивониной Е.Г. к ЦЧБ ПАО Сбербанк России об обязании возвратить денежные средства в размере 12 207 руб. 49коп., 11руб. 90 коп., 46 руб. 02 коп., 18 руб. 65коп., 04руб. 17 коп. на банковский счет Ивониной Е.Г. карта Maestro социальная отказано (л.д. 65, 66- 69).
29 января 2021 г. от представителя истца Ивониной Е.Г. по доверенности ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение от 11 января 2021 г. (л.д. 76, 77 - 79).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 г. апелляционная жалоба представителя Ивониной Е.Г. по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25 февраля 2021 г. устранить недостатки, указанные в установочной части, представить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Разъяснены последствия неисполнения указаний судьи, предусмотренные ст.ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85).
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ивониной Е.Г. к ЦЧБ ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий по списанию денежных средств с карты Maestro социальная отказано (л.д. 98, 99).
7 апреля 2021 г. от представителя истца Ивониной Е.Г. по доверенности ФИО1 поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение от 16 марта 2021 г. (л.д.101, 103).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 г. апелляционная жалоба представителя Ивониной Е.Г. по доверенности ФИО1 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г. оставлена без движения, заявителю предложено в 5-дневный срок с момента получения данного определения устранить недостатки, указанные в установочной части, представить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Разъяснены последствия неисполнения указаний судьи, предусмотренные ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.105-106).
В частной жалобе представитель Ивониной Е.Г. по доверенности ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 г. отменить, как незаконное.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права не содержит в себе требование о предоставлении документа о высшем юридическом образовании представителя истца по делу.
Кроме того, указывает, что доверенность Ивониной Е.Г. на представление ФИО1 ее интересов находится в материалах дела и была представлена вместе с иском.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил абзац 2 ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документ о высшем юридическом образовании должен предоставляться непосредственно в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу (л.д. 109).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Наличие высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук (пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Исходя из изложенного, правом на подписание апелляционной жалобы от имени лица, участвующего в деле, обладает только представитель, обладающий высшим юридическим образованием или ученой степенью по юридической специальности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что поступившая в суд апелляционная жалоба на дополнительное решение от 16 марта 2021 г. подписана представителем истца по доверенности Ситниковой Л.И., однако, к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к ней не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя истца по доверенности ФИО1 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивониной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка