Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Шабуняева Даниила Викторовича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2020 г. по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Павлову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установила:
истец - Министерство внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к Павлову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Астрахани
Павловым А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Сова" по части 3 статьи 14.6 КоАП РФ и направлен в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесено постановление, которым ООО "Сова" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "Сова" понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 14 444 руб. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сова" взысканы убытки в размере 14 444 руб., которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества платежным поручением N. Проведенной УМВД России по Астраханской области служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пользу ООО "Сова" взысканы убытки в связи с незаконными действиями должностного лица УМВД России по г. Астрахани старшего инспектора ОИАЗ Павлова А.А. Просили суд взыскать с Павлова А.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России ущерб в размере 14 444 руб.
В судебном заседании представитель истца МВД России по доверенности Шабуняев Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Павлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Павлову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Шабуняева Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что указанные положения в отношениях регресса не применимы в связи с тем, что на регрессные требования распространяется общий срок исковой давности 3 года. Также указывает, что Павлов А.А. не причинил вред МВД России как работник работодателю. МВД России понесло убытки по компенсации услуг представителя в рамках оспаривания административного материала. Соответственно Павлов А.А. причинил материальный вред стороне, оспаривающей административный материал, который впоследствии был компенсирован МВД России по указанным основаниям.
На заседании судебной коллегии представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Шабуняев Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
На заседание судебной коллегии Павлов А.А. не явился повторно, извещен надлежащим образом.
В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Павлова А.А.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Шабуняева Д.В.., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно частям 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения вы отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Астрахани Павловым А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Сова" по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен в суд для рассмотрения по существу (л.д. 86-87).
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес>
г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сова" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. без конфискации алкогольной продукции (л.д. 74-77).
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82-85).
Проведенной УМВД России по г. Астрахани служебной проверкой
ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Астрахани Павлова А.А. установлено отсутствие вины Павлова А.А. по факту необоснованного составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Сова".
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сова" по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменено за необъективностью. Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павловым А.А. не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сова", в части необеспечения всестороннего, полного и объективного изучения обстоятельств дела, что повлекло прекращение производства по делу (л.д. 17-24).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "Сова" понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 14 444 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сова" взысканы убытки в размере 14 444 руб. (л.д. 8-16).
Постановлением апелляционной инстанции Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-52) решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ООО "Сова" денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ адрес УМВД России по Астраханской области из Договорно-правового департамента МВД Российской Федерации поступила информация о получении уведомления из Министерства финансов России о перечислении ООО "Сова" 14444 руб. согласно судебного акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Павловым А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) убытки в размере 14 444 руб. перечислены ООО "Сова"
ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Министерства финансов Российской Федерации о перечислении указанных денежных средств получено МВД России и направлено в адресу УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, с иском МВД России обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях регресса не применимы в связи с тем, что на регрессные требования распространяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Шабуняева Даниила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
