Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Монастырского С.И. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 января 2020 года,
по делу по иску Монастырского С.И., Калиткина С.А. к ТСН "СТ "Фарфорист", Петрович М.А. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия, протоколов и решений общего собрания товарищества собственников недвижимости
УСТАНОВИЛА:
Монастырский С.И., Калиткин С.А. обратились в суд с иском к ТСН "СТ "Фарфорист", Петрович М.А. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия, протокола и решений общего собрания товарищества собственников недвижимости.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имели место быть два общих собрания членов ТСН "СТ "Фарфорист", которыми были приняты решения по повестке:
1. Выборы председательствующего, секретаря собрания, счетной комиссии.
2. Утверждение отчета должность Монастырского СИ. с 01.01.2018г. по 15.09.2019 о финансово-хозяйственной деятельности, поступления и расходовании денежных средств ( включая членские и целевые взносы), о результатах судебных и следственных дел, о создании реестра товарищества. Заслушивание председателя ревизионной комиссии по этому вопросу.
3. По результатам отчета досрочное прекращение полномочий председателя товарищества и выборы председателя товарищества.
4. Одобрение межевания территории и оформления недвижимого имущества общего пользования.
5. Утверждение корректировки приходно-расходной сметы.
6. Утверждение внутренних документов по работе председателя товарищества, ревизионной комиссии, правления.
7. Прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества.
Считают, что решения по указанной повестке собрания ТСН "СТ "Фарфорист" являются незаконными ввиду нарушения порядка проведения общего собрания ТСН, правил составления протоколов общего собрания и отсутствия кворума общего собрания.
Просили суд признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия, все решения внеочередного общего собрания товарищества собственников недвижимости "СТ "Фарфорист" 21.09.2019-01.10.2019, оформленные протоколами внеочередного общего собрания членов ТСН "СТ "Фарфорист" от 21.10.2019 и протокол внеочередного общего собрания членов ТСН "СТ Фарфорист" от 21.10.2019.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Монастырского С.И., Калиткина С.А. к ТСН "СТ "Фарфорист", Петрович М.А. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия, протоколов и решений общего собрания товарищества собственников недвижимости - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Монастырский С.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и не соответствием выводов суда с обстоятельствами дела.
Указывает на то, что он не являлсяи не мог являться ответчиком по настоящему гражданскому делу, он не выступал в качестве действующего и полномочного председателя ТСН "СТ "Фарфорист", не заявлял суду о том, что продолжает быть действующим должность ТСН "СТ "Фарфорист".
Полагает, что судом не было учтено, что он является прежним должность ТСН "СТ "Фарфорист", полномочия которого прекращены решением внеочередного общего собрания ТСН "СТ "Фарфорист" 24.09.2019-01.10.2019.
Указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, исказив их, фактически сам их сформулировал за истцов, неосновательно сделав вывод о том, что Монастырским С.И. и Калиткиным С.А. заявлены исковые требования в связи с проведением общего собрания ТСН "СТ "Фарфорист" от 21.10.2019.
Считает, что суд первой инстанции также необоснованно пришел к выводу о том, что истцы Монастырский СИ., Калиткин С.А. участие в собрании 21.10.2019 принимали лично, так как о признании недействительными решений общего собрания ТСН "СТ "Фарфорист" от 21.10.2019 истцы не заявляли, а оспаривают решения общего собрания собственников недвижимости ТСН "СТ "Фарфорист" проведенного в период с 21.09.2019 по 01.10.2019.
Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как права, свободы и законные интересы Монастырского С.И. не нарушены. Суд пришел к такому выводу на основании того, что Петрович М.А. было подано заявление об отказе вступать в должность председателя ТСН "СТ "Фарфорист", однако моментом прекращения полномочий ранее действующего должность ТСН "СТ "Фарфорист" (Монастырского С.И.) является принятие решения Общего собрания ТСН "СТ "Фарфорист" об этом.
Таким образом, факт подачи Петрович М.А. в правление ТСН "СТ "Фарфорист" заявления об отказе вступать в должность, сам по себе ничего не изменяет, так как полномочия Монастырского С.И. как должность ТСН "СТ Фарфорист" прекращены оспариваемым решением общего собрания ТСН "СТ "Фарфорист" от 21.09.2019г. - 24.09.2019-01.10.2019.
Также ссылается на то, что при принятии решения судом не было учтено, что истцами заявлялись исковые требования о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия всех решений общего собрания товарищества собственников недвижимости СТ "Фарфорист" 21.09.2019-01.10.2019, а не одного решения о выборах председателя товарищества.
Полагает, что рассмотрев исковые требования лишь в части признания недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания о выборах председателя товарищества, суд первой инстанции полностью уклонился от рассмотрения в судебном заседании исковых требований в части признания недействительными и не порождающими правовых последствий всех остальных решений общего собрания товарищества собственников недвижимости СТ "Фарфорист" от 21.09.2019 - 24.09.2019 - 01.10.2019.
Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы истцов о нарушениях при проведения общего собрания ТСН "СТ "Фарфорист" 21.09.2019 - 24.09.2019 - 01.10.2019, в том числе не выяснял обстоятельство, связанное с отсутствие кворума, необходимого для принятия решений Общим собранием ТСН "СТ "Фарфорист" от 21.09.2019 - 24.09.2019 - 01.10.2019 и нарушением порядка проведения общего собрания ТСН "СТ "Фарфорист" с очно-заочной формой принятия решений.
Указывает, что порядок проведения голосования был нарушен; бюллетени для заполнения выдавались в помещении ООО "ДС" некоей Ч, которая не является членом ТСН "СТ Фарфорист"; в Правлении бюллетени для заполнения выдавались самой Петрович М.А., которая при этом давала конкретные рекомендации за кого именно нужно проголосовать; таким образом, считает что принцип независимости в голосовании был нарушен. Кроме того, в бюллетенях заочного голосования отсутствовала графа "воздержался", что недопустимо.
Ссылается на то, что в объявлении о продолжении проведения очно-заочного голосования от 23.09.2019, датой подведения итогов собрания намеренно указано 01.10.2019 - рабочий день (вторник), с этой даты автобусы до СТ "Фарфорист" не ходят. Указанное сделано только для того, чтобы об итогах голосования на общем собрании 29.09.2019 и на последующем заочном голосовании узнало, как можно меньше членов ТСН "СТ Фарфорист".
Допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания ТСН "СТ "Фарфорист", в том числе правила о письменной форме протокола. Протокол общих собраний 29.09.2019, и 01.10.2019 не велся, и никто его не подписывал, протокол общего собрания ТСН "СТ "Фарфорист" был составлен лишь спустя 20 дней после проведения общего собрания - 21.10.2019, что также не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу.
Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцами выбран неверный способ защиты гражданских прав, так как истцами был избран самостоятельный способ - путем подачи искового заявления о признании недействительным решения собрания, не тот который указан судом первой инстанции в решении суда.
Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не приносились.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.
Из материалов дела следует, что Монастырский С.И. избран внеочередным общим собранием членов ТСН "СТ "Фарфорист" от 01.12.2018 должность ТСН "СТ "Фарфорист", а Калиткин С.А. - <данные изъяты>.
21.09.2019 (очная часть) и в период 24.09.2019 - 01.10.2019 (очно-заочная часть) было проведено общее собрание членов ТСН "СТ "Фарфорист" со следующей повесткой дня:
1. Выборы председательствующего, секретаря собрания, счетной комиссии.
2. Утверждение отчета должность товарищества Монастырского С.И. с 01.01.2018 по 15.09.2019 о финансово-хозяйственной деятельности, поступления и расходовании денежных средств (включая членские и целевые взносы), о результатах судебных и следственных дел, о создании реестра товарищества. Заслушивание председателя ревизионной комиссии по этому вопросу.
3. По результатам отчета досрочное прекращение полномочий председателя товарищества и выборы председателя товарищества.
4. Одобрение межевания территории и оформления недвижимого имущества общего пользования.
5. Утверждение корректировки приходно-расходной сметы.
6. Утверждение внутренних документов по работе председателя товарищества, ревизионной комиссии, правления.
7. Прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества.
Результаты общего собрания отражены в протоколе N общего собрания членов СТ "Фарфорист" от 21.10.2019.
Так, в ходе собрания по вопросу об утверждении отчета должность товарищества Монастырского С.И. в связи с отказом последнего отчитаться было решено выразить недоверие должность товарищества Монастырскому С.И.; по вопросу о прекращении полномочий председателя товарищества и выборе председателя товарищества решено досрочно прекратить полномочия председателя товарищества и должность Монастырского С.И., запретив ему производить расходные операции по расчетному счету ТСН "СТ "Фарфорист", из кассы товарищества с 21.09.2019, должность сроком на три года избрана Петрович М.А.
Из материалов дела также следует, что 21.10.2019 от Петрович М.А. в правление ТСН "СТ "Фарфорист" поступило заявление об отказе вступать в должность должность по личным мотивам.
Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время устранены рушения прав, свобод и законных интересов истца Монастырского С.И., поскольку должность товарищества являлся и до настоящего времени продолжает быть Монастырский С.И.; Петрович М.А. добровольно сняла с себя полномочия, в должность должность не вступала, ввиду чего правовых последствий в виде нарушения прав Монастырского С.И. не наступило. Также суд указал на то, что Калиткин С.А., не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца Калиткина С.А. отсутствует правовой интерес к защите своего права в рамках требований, которые в последующем уточнил только истец Монастырский СИ., подлежащий судебной защите.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцы указывали на то, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства в части требований, предъявляемых к порядку созыва собрания, его проведения, составления протокола. Кроме того, истцами было указано на его ничтожность ввиду отсутствия кворума.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции какой-либо оценки дано не было.
То обстоятельство, что Петрович М.А. отказалась вступать в должность должность товарищества, вопреки выводам суда права и законные интересы истцов не восстанавливает, поскольку оспариваемым решением досрочно прекращены полномочия Монастырского С.И. как должность товарищества так и как члена его правления. Кроме того, ему запрещено производить расходные операции по расчетному счету ТСН "СТ "Фарфорист" и из кассы товарищества, т.е. фактически он лишен полномочий по руководству товариществом, осуществлению предусмотренных законом и уставом полномочий, что безусловно свидетельствует о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены, в связи с чем он имеет право на их судебную защиту.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч.3).
Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч. 5).
Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч. 6).
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч.7).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
Частью 19 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из представленного в материалы дела реестра членов ТСН "СТ "Фарфорист" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общее число членов товарищества составляет <данные изъяты> таким образом, собрание правомочно при участии в нем не менее 250 членов.
Как следует из протокола N общего собрания членов ТСН СТ "Фарфорист" от 21.10.2019 в голосовании (очно и заочно) участвовало:
- по 1 вопросу 206 голосов;
- по 2,3,4 вопросу 178 голосов;
- по 5 вопросу 115 голосов.
Таким образом, в голосовании приняло участие менее половины членов ТСН "СТ "Фарфорист", что свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности принятых на обжалуемом собрании решений.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В связи с признанием решения собрания ничтожным иные обстоятельства, связанные с порядком созыва и проведения голосования, а также составления протокола правового значения для существа спора с учетом заявленных требований не имеют.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания товарищества собственников недвижимости "СТ "Фарфорист" 21.09.2019-01.10.2019, оформленное протоколом N внеочередного общего собрания членов ТСН "СТ "Фарфорист" от 21.10.2019 и протокол N внеочередного общего собрания членов ТСН "СТ Фарфорист" от 21.10.2019.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
