Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гасановой Д.Г., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гойтемировой М.А. на решение Хасавюртовского городского суда от 6 июля 2020 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Гойтемировой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Гойтемировой М.А. о расторжении кредитного договора от <дата> и взыскании задолженности по указанному договору в размере 643.310 руб. 41 коп., в том числе:
- задолженность по просроченным процентам - 81.417 руб. 18 коп.;
- задолженность по просроченному основному долгу - 542.092 руб. 64 коп.;
- неустойка за просроченный основной долг - 10.413 руб. 57 коп.;
- неустойка за просроченные проценты - 9.387 руб. 02 коп.;
Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.633 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком <дата> заключён кредитный договор , на основании которого ответчику выдан кредит на сумму 601.000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,3 % годовых.
По условиям договора, заёмщик обязан производить погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячных платежей в счёт погашения кредита или процентов по нему, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет указанную в иске сумму.
С учётом того, что заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор, в соответствии с условиями кредитного договора, имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расторгнуть кредитный договор.
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.
Решением Хасавюртовского городского суда от 6 июля 2020 г. постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор , заключённый <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Гойтемировой М.А.
Взыскать с Гойтемировой М.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору , заключённому <дата>, в размере 643.310 руб. 41 коп., в том числе просроченные проценты - 81.417 руб. 18 коп., просроченный основной долг - 542.092 руб. 64 коп., неустойку за просроченный основной долг - 10.413 руб. 57 коп., неустойку за просроченные проценты - 9.387 руб. 02 коп.
Взыскать с Гойтемировой М.А. в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9.633 руб. 10 коп".
В апелляционной жалобе Гойтемирова М.А. просит решение суда в части взыскания с неё задолженности по процентам в размере 10.413 руб. 57 коп. и плату за пропуск платежей в размере 9.387 руб. 02 коп. отменить, и в указанной части принять по делу новое решение об отказе во взыскании процентов по просроченному основному долгу и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефенансирования. Также просит отказать во взыскании с неё судебных расходов в размере 9.633 руб. 10 коп.
В обоснование жалобы указано, что проценты по просроченному основному долгу и штрафы являются альтернативной мерой ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. При этом, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, законодательством не предусмотрено. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с неё проценты по просроченному долгу и штраф за просрочку платежа.
Также в жалобе указано, что сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком <дата> заключён кредитный договор (далее кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 601.000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,3 % годовых.
В соответствии с п.6 кредитного договора и графиком погашения задолженности, возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере 15.359 руб. 70 коп. Уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствие с графиком платежей.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по оплате основного долга, а также неисполнением обязательств по своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, истец направил требование о погашении задолженности, которое ответчиком добровольно исполнено не было.
Согласно представленном истцом расчёту, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 643.310 руб. 41 коп. в том числе: задолженность по просроченным процентам - 81.417 руб. 18 коп., по просроченному основному долгу - 542.092 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг - 10.413 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты - 9.387 руб. 2 коп.
Оснований усомниться в правильности представленного истцом вышеуказанного расчета суда первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, суд первой инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме, при этом, не нашёл оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Кроме того суд, признав нарушение заёмщиком условий кредитного договора существенным, пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Гойтемировой М.А. о том, что сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необоснованными. Размер неустойки по основному долгу - 10.413 руб. 57 коп. и неустойки за неоплаченные проценты - 9.387 руб. 02 коп., с учётом периода просрочки и размера суммы основного долга и процентов (542.092 руб. 64 и 81.417 руб. 18 коп.), по мнению судебной коллегии является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 10.413 руб. 57 коп., со ссылкой на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку положения указанного пункта, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не подлежат применению.
Из материалов дела (л.д.38) следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9.633 руб.10 коп. С учётом того, что исковые требования ПАО "Сбербанк" были удовлетворены, а также руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гойтемировой М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
