Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2020 года №33-3805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-3805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23229/2019 по иску Афанасьева А.Э. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону о признании заключений служебных проверок недействительными, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, по апелляционной жалобе Афанасьева А.Э. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Афанасьев А.Э. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконными приказов начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 06.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании недействительными заключений служебных проверок в отношении УУП ОП N 5 Афанасьева А.Э., послуживших основанием для издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указал, что с августа 2013 года по настоящее время проходит службу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Приказом начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившихся в непроведении проверочных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП дежурной части ОП N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2018г. и направлении письменного уведомления с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес инициатора обращения и прокуратуру с нарушением суточного срока.
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.05.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч. 3 и ч. 3.1 ст. 28.7, ст. 26.1 и ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении обращений граждан, зарегистрированных в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2018г. (административное расследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2018г.) и КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2019г. (административное расследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2019г.).
С заключениями служебных проверок и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку служебные проверки проведены поверхностно, необъективно, без учета доводов объяснений истца, которые не были проверены и не приняты во внимание.
При проведении служебных проверок нарушены положения ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ: не установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина сотрудника в их совершении, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка. С заключениями служебных проверок истец не ознакомлен и лишен права их обжалования до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Истец указал, что в соответствии с книгой учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях (КУСП) исполнителем по материалам проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2018г. по сообщению ФИО6 назначен ФИО5, а в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.08.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполнитель не может передать полученный материал проверки другому исполнителю, обязан разрешить полученное заявление (сообщение) и принять по нему процессуальное решение. Указанный материал доследственной проверки направлялся надзирающему прокурору, которым полнота собранного материала признана достаточной и процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено. Более того, ФИО6 обратилась с жалобой на неуведомление о результатах рассмотрения ранее поданного обращения, зарегистрированного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2018г., но в материалах служебной проверки имеются сведения о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и соответствующее уведомление ей направлялись. Указанные обстоятельства лицом, проводившим проверку, не устанавливались, им не дана должная объективная оценка в ходе служебной проверки. Нарушен порядок проведения служебной проверки, проверка проведена не тем лицом, которому поручено проведение служебной проверки.
Относительно нарушений по материалам КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2018г. (административное расследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2018г.) и КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2019г. (административное расследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2019г.) истец также указал, что исполнителем по материалу КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО5, а он был назначен исполнителем по материалу проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении служебной проверки не учтено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направляются не инициатору обращения, как указано в заключении служебной проверки, а потерпевшему. По административным расследованиям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН потерпевших нет.
Кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в несоблюдении положений приказа МВД России от 26.03.2013г. N 161: проводившим служебную проверку сотрудником в нарушение п. 30.6 и 30.7 приказа N 161 документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, не осуществлен сбор материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в заключении не указаны обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 36.4 приказа N 161), заключение не содержит материалов, подтверждающих (исключающих) вину сотрудника (п.36.7 приказа N 161), проекты заключений не согласованы с правовым отделом УМВД России по г.Ростову-на-Дону.
Допущенные, по мнению истца, нарушения являются основанием для признания заключений служебных проверок недействительными, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Афанасьеву А.Э. отказано.
В апелляционной жалобе Афанасьев А.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в обоснование исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограммы Ростовского областного суда от 12.05.2020г.
До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2020г. в Ростовский областной суд поступило письменное заявление Афанасьева А.Э. об отказе от исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону и прекращении производства по настоящему делу. Последствия отказа от иска Афанасьеву А.Э. понятны.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае истцом Афанасьевым А.Э. в суд апелляционной инстанции подано заявление в письменной форме об отказе от предъявленного к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону иска о признании заключений служебных проверок недействительными, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Афанасьева А.Э. от иска к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону о признании заключений служебных проверок недействительными, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.
Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года отменить, производство по делу по иску Афанасьева А.Э. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону о признании заключений служебных проверок недействительными, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными - прекратить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка