Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года №33-3805/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-3805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-122/2020 по иску ООО "ПУЛЬС Воронеж" к Назриеву Руслану Руслановичу, Минакову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Назриева Руслана Руслановича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года
(судья Анисимова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПУЛЬС Воронеж" обратилось в суд с иском к Назриеву Р.Р. и Минакову В.В., в котором просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18 августа 2018 г., заключенный между ответчиками; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Минакова В.В. на указанный автомобиль, за Назриевым Р.Р. признать право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска ООО "ПУЛЬС Воронеж" указало, что 03 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа от 09.07.2018 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Назриева Р.Р. о взыскании задолженности в размере 854 524 рубля 61 коп. В ходе исполнительного производства, 10.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседес бенц С 300 4 МАТIС, 2007 года выпуска, госномер N, VIN: N.
По состоянию на 01.07.2019 г. в счет погашения задолженности от работодателя ответчика Назриева Р.Р. поступила сумма в размере 71 063 рубля 43 коп., соответственно размер задолженности составил 783 461 рубль 18 коп.
Несмотря на запрещение регистрационных действий с автомобилем Мерседес бенц С 300 4 МАТIС, госномер N, Назриев Р.Р. 18.08.2018 г. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Минаковым В.В., при этом, как указывает истец, автомобиль продолжил оставаться в пользовании ответчика Назриева Р.Р.
ООО "ПУЛЬС Воронеж" считает заключенный договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2018 г. мнимой сделкой, поскольку Назриев Р.Р., зная о наличии исполнительного производства в отношении себя, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, продал Минакову В.В. автомобиль, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2019 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 г. договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2018 г. в отношении автомобиля Мерседес бенц С 300 4 МАТIС, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: N, между Назриевым Р.Р. и Минаковым В.В. признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки - автомобиль Мерседес бенц С 300 4 МАТIС, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: N, возвращен в собственность Назриева Р.Р.
С Назриева Р.Р. и Минакова В.В. в пользу ООО "ПУЛЬС Воронеж" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
На указанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 г. Назриевым Р.Р. была подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным и необоснованным, Указывает, что судом не в полной мере дана оценка всем доказательствам по делу. Не были приняты во внимание доводы Минакова В.В., что он является добросовестным приобретателем. Признавая спорный договор недействительным, суд не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу Минакова В.В. (покупателя) денежных средств за автомобиль. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В заседании суда апелляционной инстанции явились Назриев Р.Р., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, и представитель ООО "ПУЛЬС Воронеж" по доверенности Халаф О.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, сведений, указывающих на надлежащее извещение судом Назриева Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела 15-16 января 2020 г., когда было вынесено решение суда, в деле не имеется.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В отсутствие сведений, указывающих на надлежащее извещение Назриева Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПУЛЬС Воронеж" по доверенности Халаф О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Назриев Р.Р. возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что не знал о наличии исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (ст. 421 ГК РФ).
Между тем добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимости сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Согласно статье 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (п.1).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).
Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10,168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что право на обращение в суд с иском о недействительности ничтожной сделки имеет также лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, поскольку злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По делу видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5.06.2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2018 г. было отменено, принято новое решение, которым с ООО "Инвестфарм" и Назриева Р.Р. солидарно в пользу ООО "Пульс Воронеж" взыскана сумма задолженности по договору поставки N 1392/п от 13.05.2016 г. в размере 610 321 рубль 13 коп., неустойка в размере 233 265 рублей 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 938 рублей.
9 июля 2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении Назриева Р.Р. о взыскании в пользу ООО "Пульс Воронеж" суммы задолженности по договору поставки N 1392/п от 13 мая 2016 года в размере 610 321 рубль 13 коп., неустойки в размере 233 265 рублей 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 938 рублей (Л.д. 10-12).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 03.08.2018 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Назриева Р.Р., указан предмет исполнения - это иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 854 524 рубля 61 коп. в пользу взыскателя ООО "Пульс Воронеж" (Л.д. 13).
Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о принадлежащем ответчику Назриеву Р.Р. имуществе.
На момент возбуждения исполнительного производства ответчику Назриеву Р.Р. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Мерседес бенц С 300 4 МАТIС, 2007 года выпуска, госномер N, VIN: N.
10 августа 2018 г. постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Назриеву Р.Р. (Л.д. 14), которое в соответствии с Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от 12.05.2012 г. N 248, было направлено в ГИБДД МВД России.
Уведомлением от 09.10.2018 г. ГИБДД МВД России сообщило, что постановление исполнено в полном объеме (Л.д. 5 об.).
Согласно карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области владельцем автомобиля марки Мерседес бенц С 300 4 МАТIС, госномер N, является В.В. Минаков на основании договора купли-продажи от 18.08.2018 г.
Из копии договора купли продажи от 18.08.2018 г., заключенного между Назриевым Р.Р. и Минаковым В.В. видно, что Назриев Р.Р. продал указанный выше автомобиль Минакову В.В. за 400000 рублей (Л.д. 70).
Принимая обстоятельства, установленные по делу, из которых следует, что действия по отчуждению автомобиля совершены Назриевым Р.Р. после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств, ответчик знал о неизбежности исполнения решения суда в принудительном порядке путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в том числе спорный автомобиль; что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств по реальной передаче товара и его оплате; что акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 18.08.2018 г. в материалы дела не представлен; что согласно полису ОСАГО (Л.д. 97) ответчик Назриев Р.Р. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в период с 19.08.2018 г. по 18.08.2019 г., следовательно, продолжал пользоваться автомобилем, судебная коллегия считает, что ответчик Назриев Р.Р., зная о неизбежности исполнения решения суда в принудительном порядке, будучи осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (Л.д. 13),произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Мерседес бенц С 300 4 МАТIС, госномер N, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Таким образом, заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку, заключая договор купли-продажи спорного имущества, стороны стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида. В этой связи исковые требования ООО "ПУЛЬС Воронеж" к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.
В качестве последствий недействительности сделки купли-продажи, автомобиль Мерседес бенц С 300 4 МАТIС, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: N, подлежит возврату в собственность Назриева Р.Р., что соответствует положениям статьи 167 ГПК РФ.
Оснований для взыскания в пользу Минакова В.В. (покупателя) денежных средств за автомобиль при признании сделки недействительной в настоящем судебном заседании судебной коллегией не усматривается. Требований об этом со стороны Минакова В.В. не заявлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, нет оснований полагать, что Минаков В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Обстоятельства, связанные с оплатой Минаковым В.В. штрафов за административные правонарушения согласно постановлений, вынесенных центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, сами по себе, не опровергают вывод судебной коллеги о том, что ответчик Назриев Р.Р., зная о неизбежности исполнения решения суда в принудительном порядке, будучи осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления ООО "ПУЛЬС Воронеж" уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 года N 1911 (Л.д.5), которая на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 3000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2018 г. автомобиля Мерседес бенц С 300 4 МАТIС, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: N, заключенный между Назриевым Русланом Руслановичем и Минаковым Владимиром Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделки - автомобиль Мерседес бенц С 300 4 МАТIС, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN: N, возвратить в собственность Назриева Руслана Руслановича.
Взыскать с Назриева Руслана Руслановича и Минакова Владимира Владимировича в пользу ООО "ПУЛЬС Воронеж" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка