Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Алешко О.Б., Еремина В.А.,
Дедове Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Швей О. Н. и ее представителей Коломоец А. Ф., Поздышева А. Б., ответчика индивидуального предпринимателя Гадюкина А. А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 18 марта 2020 года по делу
по иску Швей О. Н. к индивидуальному предпринимателю Гадюкину А. А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия работодателя, установлении факта увольнения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швей О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика недоначисленной и недоплаченной заработной платы за период с 11 июня 2018 года по 10 октября 2019 года в сумме 268 175 руб. 58 коп.,
установлении факта увольнения Швей О.Н. по собственному желанию с 11 октября 2019 года,
возложении на ответчика обязанности произвести в трудовой книжке запись об увольнении истца по собственному желанию с 11 октября 2019 года,
взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года в сумме 110 236 руб. 40 коп.,
признании незаконным действия ответчика по невыдаче истцу документов, связанных с работой в установленный законом трехдневный срок со дня получения заявления работника,
возложении обязанности на ответчика произвести окончательный расчет в полном объеме и выдать трудовую книжку в день вступления решения суда в законную силу,
взыскании компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указала, что с 11 июля 2018 года находилась в трудовых отношениях с ИП Гадюкиным А.А. в должности продавец магазина "Мария", расположенного по адресу: <адрес>. 10 октября 2019 года она написала и подала работодателю заявление об увольнении и выдаче копий документов, связанных с работой. Однако до настоящего времени истец не уволена, документы не выданы. Ввиду задержки работодателем выдачи трудовой книжки она не смогла устроиться на новую работу. Также полагает, что работодатель не доплачивал ей заработную плату, поскольку размер ее заработной платы был ниже минимального размера оплаты труда. Указанные действия причинили моральный вред.
Определением суда от 18 марта 2020 года в части требования о взыскании пособия по нетрудоспособности производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части.
С ИП Гадюкина А.А. в пользу Швей О.Н. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 1 января 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 96 056 руб. 29 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 28 360 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., а всего 130 416 руб. 54 коп.
Признаны незаконными действия ИП Гадюкина А.А. по невыдаче документов, связанных с работой Швей О.Н., в трехдневный срок со дня получения заявления работника.
Швей О.Н. признана уволенной по собственному желанию с 24 октября 2019 года и возложена на ИП Гадюкина А.А. обязанность произвести запись в трудовой книжке об увольнении Швей О.Н. с 24 октября 2019 года по собственному желанию.
ИП Гадюкин А.А. обязан выдать Швей О.Н. трудовую книжку не позднее следующего дня, со дня вступления решения суда в законную силу.
С ИП Гадюкина А.А. в доход Муниципального образования "Михайловский район" взыскана государственная пошлина в размере 3 196 руб. 38 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 11 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года отказано за пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести расчет истца в полном объеме в день вступления в законную силу отказано за необоснованностью.
Оспаривая постановленный судебный акт, сторона истца просит его отменить в той части, в которой требования оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности. Указывают, что размер заработной платы был не очевиден, поскольку поставлен в зависимость от чистой прибыли предпринимателя. Трудовые отношения прекращены с 24 октября 2019 года, расчет оплаты труда не произведен, приказ о прекращении трудовых отношений не издан и не вручен, трудовая книжка не передана, расчетный листок не выдан, составные части заработной платы не известны работнику до настоящего времени.
Ответчик в своей жалобе просит изменить решение суда, отказать во взыскании заработной платы, снизить размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Истец злоупотребляет своим правом, указывая изначально в иске на то, что средний размер ее заработка составил 15 000 руб., а в последующем, уточняя, ссылается на то, что размер ее заработной платы не превышал 7 000 руб. Размер заработной платы исчислен судом без учета налога на доход. Апеллянт приводит свой расчет заработной платы, по которому ее размер составляет 59 748 руб. 41 коп.
К показаниям свидетеля ФИО относительно режима рабочего дня, установленного для истца, следует отнестись критически, поскольку свидетель заинтересована в деле в связи с тем, что является сменщицей истца и истцом по аналогичному делу ***. Истец поясняла, что магазин закрывался в 19 ч. 20 мин., соответственно она не могла работать по 6 часов в день ежедневно, с учетом начала работы магазина в 9 часов и посменного графика работы продавцов. Факт работы истца без выходных не доказан.
При таких обстоятельствах изменению подлежит размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Представители истцов в письменных возражениях на жалобу ответчика просили оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2018 года Швей О.Н. принята на работу к ИП Гадюкин А.А. в продуктовый магазин "Мария", расположенный по адресу: <адрес> в должности продавец, и между сторонами заключен трудовой договор ***, издан приказ *** о приема Швей О.Н. на работу, внесена запись в трудовую книжку ***.
Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (1.2), дата начала работы - 11 июня 2018 года (п.2.2).
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 1 % от чистой прибыли в месяц (п.3.1).
В силу п.3.2 трудового договора по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размер, в день отдыха оплате не подлежит.
Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (п.3.4 трудового договора).
Пунктами 4.1-4.2 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 42 часа в неделю, время начала работы с 9 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., время окончания работы - до 21 ч. 00 мин.
10 октября 2019 года на имя ИП Гадюкина А.А. Швей О.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10 октября 2019 года и заявление о выдаче копий следующих документов: заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, правила внутреннего распорядка, справка о начислении заработной платы, трудовая книжка, распоряжение о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись, акт о результатах ревизии, договор о полной бригадной коллективной материальной ответственности.
10 октября 2019 года ИП Гадюкиным А.А. составлен акт об отсутствии на рабочем месте Швей О.Н.
15 октября 2019 года Швей О.Н. вновь подано заявление о предоставлении трудовой книжки, копии приказа о принятии ее на работу, договора о полной бригадной материальной ответственности, справки о среднемесячной заработной плате, с указанием суммы пенсионных и страховых отчислений.
24 октября 2019 года Швей О.Н. отправлено заявление в адрес ИП Гадюкина А.А. о расчете, выплате ей заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку заработной платы, оформлении трудовой книжки и выдачи ее под роспись. В заявление отражено, что ее заработная плата составила 12 000 руб., она считает себя уволенной по собственному желанию с 10 октября 2019 года, поскольку работодатель не указал на необходимость отработки 2 недель.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из п.3 ч.1 ст.77, ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что заявление об увольнении подано Швей О.Н. 10 октября 2019 года и при отсутствии соглашения сторон о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока, пришел к выводу, что истец подлежала увольнению с 24 октября 2019 года и ей подлежала выдаче трудовая книжка и иные документы по ее заявлению.
Решение суда в части признания незаконными действий ИП Гадюкина А.А. по невыдаче документов, связанных с работой Швей О.Н., в трехдневный срок со дня получения заявления работника, признания истца уволенной по собственному желанию с 24 октября 2019 года и возложения на ответчика обязанности произвести запись в трудовой книжке об увольнении Швей О.Н. с 24 октября 2019 года по собственному желанию, возложении на ответчика обязанности выдать Швей О.Н. трудовую книжку не позднее следующего дня, со дня вступления решения суда в законную силу, не оспаривается сторонами, а потому предметом проверки в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, районный суд, произвел свой расчет путем деления минимального размера оплаты труда с начисленным на него районным коэффициентом в размере 25% на норму часов в месяц, установленной для 40-часовой рабочей недели, поскольку 36-часовая рабочая неделя, установленная для женщин, работающих в сельской местности, является дополнительной социальной гарантией, а не сокращенной рабочей неделей, установленной трудовым законодательством. При этом суд учел выплаченную работодателем сумму заработной платы и пришел к выводу, что сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу за период с 11 июня 2018 года по 10 октября 2019 года составляет 155 833 руб. 46 коп.
Согласно ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Пунктом 2 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При этом указанная норма распространяется как на работников с пятидневной рабочей неделей, так и с шестидневной.
Согласно п.1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" (в редакции Федерального закона от 24 августа 1995 года N 152-ФЗ) с 1 января 1991 года установлена 36-часовая рабочая неделя для женщин, работающих в сельской местности, с выплатой им заработной платы в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной заработной платы, ответчик полагал недоказанным факт работы истца в течении 6 часов в день (42 часовая рабочая неделя) без выходных.
Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается материалами, а именно: содержанием трудового договора, устанавливающим 42 часовую рабочую неделю с началом работы с 9 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., что и составляет 6 часовой рабочий день, пояснениями самого ответчика, подтвердившего указанный режим рабочего дня, работу истца каждый день, без выходных, показаниями свидетеля ФИО
Ссылка ответчика на заинтересованность свидетеля ФИО в исходя дела по той причине, что она является истцом в рамках гражданского дела *** по иску к ИП Гадюкину А.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании незаконными действий работодателя, возложении обязанности, установлении факта увольнения, во внимание не принимается. Оценка данным показаниям дана судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит. Ответчик доказательств заинтересованности свидетелей не представил. Сам по себе факт наличия в производстве суде указанного дела основанием полагать о заинтересованности ФИО в исходе дела, возбужденного по иску Швей О.Н., не является. Перед допросом свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка в деле. Свидетельские показания никем не опровергнуты, а напротив согласуются и не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, потому оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.
Указание ответчика, что он не подтверждал работу истца без выходных по 6 часов в день, противоречит данным им пояснениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 17 января 2020 года. Замечаний на протокол, аудиозапись судебного заседания в установленный ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок ответчик не подавал. Определением судьи от 24 апреля 2020 года изложенные в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания от 17 января 2020 года отклонены.
В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
То есть, вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда заработной платы налога на доходы физических лиц, не предусмотрен. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан. В связи с чем довод жалобы о том, что размер заработка исчислен без учета налога на доход, основанием для изменения решения суда в оспариваемой части не является.
Таким образом, приложенный к апелляционной жалобе ответчика контррасчет, согласно которому размер задолженности по заработной платы составил 64 148 руб. 61 коп., во внимание не принимается. Указанный размер исчислен ответчиком, как и судом, с учетом размера МРОТ и районного коэффициента, но с применением НДФЛ 13%, без учета выходных дней. В нем неверно произведено начисление оплаты за работу, в том числе в выходные дни (по одинарной ставки в пределах месячной нормы и двойной ставки сверх месячной нормы), а также итоговое начисление заработной платы.
Оснований полагать о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся по мнению истца в указании в иске на размер среднего заработка равный 15 000 руб. и последующей ссылке на средний размер заработка в сумме 7 000 руб., не имеется, поскольку данные действия являются уточнением стороны фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Не находя оснований для изменения решения суда в части суммы взыскиваемой заработной платы, судебная коллегия не находит оснований и для изменения решения в части суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку приведенный ответчиком размер данной компенсации (23 719 руб. 96 коп.) поставлен в зависимость от определенного размера заработной платы.
Заявляя об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, ответчик доводов в обоснование своих требований в жалобе не приводит. Вместе с тем, компенсация морального вреда произведена судом на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, перенесенных истцом нравственных страданий в виде переживаний по поводу того, что она не могла трудоустроиться длительное время, исходя из требований разумности и справедливости, длительности нарушения права. Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагающей, что суд неверно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, суд установил, что о невыплате заработной платы за соответствующий месяц в полном объеме Швей О.Н. было достоверно известно в последнее число каждого месяца и, учитывая, что с иском в суд о взыскании заработной платы она обратилась 12 февраля 2020 года, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока за период (с июня 2018 года по январь 2019 года) пришел к выводу о взыскании заработной платы за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с таким исчислением срока на обращение в суд соглашается, с учетом следующего.
В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1-3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений, однако обязательным подлежит выяснению начисление заработной платы и ее фактическая выплата, спор о размере заработной платы не сохраняет трудовые отношения как длящиеся.
В настоящем деле сторонами не оспаривалось, что начислений задолженности по заработной плате в заявленном работником размере в указанные месяцы работодатель не производил, ежемесячная выплата заработной платы в размере, в котором просит работник, не производилась.
В этой связи в настоящем деле усматривается наличие между работником и работодателем спора о праве работника на получение заработной выплаты в размере не ниже МРОТ, который нельзя характеризовать как требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что, вопреки доводам жалобы исключает применение при разрешении такого спора разъяснений п.56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Спор между истцом и ответчиком связан, в том числе, с размером выплаченной заработной платы и не относится к длящимся правоотношениям, поскольку право на получение заработной платы в большем размере, чем истцу начислено, ответчиком оспаривалось.
Ссылка на неочевидность размера заработной платы, поставленного в зависимость от чистой прибыли, на исчисление сроков исковой давности не влияет, учитывая, что основанием для требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы явилось ее несоответствие размеру МРОТ. При ежемесячном получении заработной платы истец знала о том ее размер ниже установленного МРОТ.
По аналогичным основаниям не принимается во внимание и довод о невручении расчетных листков.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции сторон по делу, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Алтайского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Швей О. Н., представителей истца Коломоец А. Ф., Поздышева А. Б., ответчика индивидуального предпринимателя Гадюкина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
