Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3805/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3805/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова Александра Демьяновича, Немцовой Ольги Эмильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и товарной экспертизы" об оспаривании отчета об оценке, признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Немцова Александра Демьяновича, Немцовой Ольги Эмильевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истцов Немцова А.Д., Немцовой О.Э., судебная коллегия
установила:
Немцов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" об оспаривании отчета об оценке, признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 28.09.2016 года Немцов А.Д. и Немцова О.Э. являются собственниками квартиры (адрес), на которую решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 420 000 рублей. Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества произведена судом на основании отчета об оценке N 0000.1116 от 14.09.2016 года, составленного ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы". В данном отчете указано, что заказчиком является Немцов А.Д., обследование квартиры проводилось 14.09.2016 года. Однако на дату проведения оценки Немцов А.Д. не являлся собственником данной квартиры. Указывает, что оценку не заказывал. К тому же, объектом оценки ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" являлось готовое жилье, с проведенными отделочными и сантехническими работами, на что указывают фотографии объекта недвижимости. Между тем, согласно договору купли-продажи от 28.09.2016 года истец приобрел в собственность квартиру без проведения отделочных и сантехнических работ, то есть только голые стены, без раковины, унитаза и ванны. Следовательно, представленные в отчете данные являются недействительными. Указывает, что ремонт в квартире был произведен собственными силами с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России", ПАО "СКБ-Банк". Стоимость ремонта составила 241 845 рублей. Также истцом понесены убытки в размере 100 000 рублей, как разница переплаченных денежных средств по процентам в рамках заключенных кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России", ПАО "СКБ-Банк". Просит признать недействительным отчёт N 0000.1116 от 14.09.2016 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика убытки в размере 341 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста по обследованию недвижимости N 51-25-09 от 25.09.2018 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 418 рублей.
Впоследствии Немцов А.Д. уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соистца его супругу Немцову О.Э., которая является вторым собственником спорного объекта недвижимости.
Немцов А.Д. и Немцова О.Э. направили в суд уточненное исковое заявление, в котором просили признать недействительным договор N 1002 на оценку квартиры и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным отчёт N 0000.1116 от 14.09.2016 года и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика убытки в размере 241 845 рублей, расходы за приобретение строительных материалов в сумме 438 325,30 рублей, расходы на исполнительский сбор в сумме 152 122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста по обследованию недвижимости N 51-25-09 от 25.09.2018 года в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 949 рублей.
Истцы Немцов А.Д., Немцова О.Э. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" Шуляк И.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы Немцов А.Д., Немцова О.Э. в апелляционной жалобе просят отменить, принять новое, которым признать сделку между заказчиком Немцовым А.Д. и ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" незаконной, признать отчёт N 0000.1116 от 14.09.2016 года незаконным, остальные требования оставить без изменения. Также просят приобщить дополнительные доказательства. Не соглашаются с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности. Считают, что течение срока исковой давности не может исчисляться с момента сдачи документов в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, поскольку в расписки в получении документов на государственную регистрацию отсутствуют их подписи. Утверждают, что Немцов А.Д. узнал о том, что является заказчиком отчета об оценке только 29.11.2018 года, именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности. Обращают внимание, что ответчиком не был представлен договор N 1002 на выполнение отчета об оценке, как и сам отчет об оценке N 0000.1116 от 14.09.2016 года. К тому же ответчиком не представлено ни одного документа с подписью Немцова А.Д. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Выражают несогласие с выводом суда о том, что решение Нижневартовского городского суда от 21.11.2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Немцову А.Д., Немцовой О.Э. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылается на то, что в настоящем деле участвуют другие лица: Немцов А.Д., Немцова О.Э. и ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы".
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" Лосева Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Немцов А.Д., Немцова О.Э. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истцов, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
В силу ст. 13 вышеуказанного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, предметом спора является отчет N 0000.1116 от 14.09.2016 года об оценке квартиры (адрес), составленный ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" по заданию истца Немцева А.Д. (в настоящее время фамилия изменена на Немцова).
По утверждению истца, указанные в отчете данные о заказчике Немцове А.Д. не соответствуют действительности, поскольку оценку вышеуказанный квартиры он не заказывал, договора с ответчиком на проведение оценки квартиры не заключал, на момент изготовления отчета истец не являлся собственником указанного жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что истцы Немцов А.Д., Немцова О.Э. являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи N 02-01-11/23-36 от 28.09.2016 года. Жилое помещение приобретено истцами у застройщика ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" за 3 758 156 рублей, из которых 1 906 427,22 рублей уплачены за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России".
Согласно результатам оспариваемого отчета рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 3 800 000 рублей, ликвидационная - 3 420 000 рублей.
В указанном отчете отражено, что имущественные права на объект оценки принадлежат собственнику ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", целью оценки является определение рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки для ипотечного кредитования.
Из материалов дела следует, что оспариваемый отчет об оценке квартиры являлся основанием для получения истцами ипотечного кредита в ПАО "Сбербанк" на покупку квартиры (адрес).
Согласно кредитному договору N 24796 от 28.09.2016 года, на основании которого истцы получили кредит в ПАО "Сбербанк" в размере 1 906 427,22 рублей сроком на 350 месяцев под 11,4% годовых для приобретения вышеуказанного жилого помещения, истцы передали квартиру в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Пунктом 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с оспариваемым отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Оспаривая отчет и признавая его недействительным, истцы ссылаются, в том числе, на то, что представленные в отчете данные являются недостоверными, поскольку объектом оценки являлось готовое жилье, с проведенными отделочными и сантехническими работами, на что указывают фотографии объекта недвижимости. Между тем, согласно договору купли-продажи от 28.09.2016 года истцы приобрели в собственность квартиру без проведения отделочных и сантехнических работ, то есть только голые стены, без раковины, унитаза и ванны, в связи с чем, стоимость объекта недвижимости была завышена ответчиком.
Согласно пояснениям Немцова А.Д., данным в суде апелляционной инстанции, целью оспаривания указанного отчета является изменение процентной ставки по кредиту, а также возмещение расходов по выполненному истцами ремонта в квартире, поскольку застройщик ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" на основании заявления истцов отделку жилого помещения не производил.
В качестве подтверждения своих доводов истцами представлены копии чеков, подтверждающих понесенные затраты на приобретение стройматериалов для выполнения ремонтных работ в размере 438 325,30 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 21.11.2018 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Немцову А.Д. и Немцовой О.Э. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, кредитный договор N 24796 от 28.09.2016 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России", Немцовым А.Д. и Немцовой О.Э., судом расторгнут, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 142 266,67 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (адрес) путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 3 420 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" N 0000.1116 от 14.09.2016 года, в удовлетворении встречных исковых требований Немцова А.Д. и Немцовой О.Э. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и признании незаконным вышеуказанного отчета об оценке, отказано. В связи с тем, что оспариваемый отчет ранее был предметом судебного спора, суд посчитал указанные обстоятельства установленными, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось применение судом срока исковой давности, заявленного ответчиком.
Срок исковой давности суд исчислял с 29.09.2016 года, когда документы, в том числе отчет, были сданы истцами в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности на квартиру, учитывал дату обращения истцов в суд - 18.11.2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности и его применении на основании заявленного представителем ответчика ходатайства.
Довод апеллянтов в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29.11.2018 года, то есть с того времени, когда Немцов А.Д. узнал о том, что является заказчиком отчета об оценке, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, отчет об оценке был представлен истцами в ПАО "Сбербанк России" для предоставления кредита с целью приобретения жилья.
Тот факт, что в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 29.09.2016 года отсутствуют подписи Немцовых, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку предоставление отчета являлось необходимым условием при подаче документов в Банк, документы сданы в регистрационную палату, на договоре купли-продажи квартиры N 02-01-11/23-36 от 28.09.2016 года имеется отметка Управления Росреестра по ХМАО - Югре о произведении государственной регистрации ипотеки в силу закона от 30.09.2016 года.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспаривание данного отчета на правоотношения между апеллянтами и ПАО "Сбербанк России" (кредитором) по изменению условий кредитного договора не повлияет, поскольку в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
К тому же, определенная экспертом оценка не могла повлиять на размер полученного истцами кредита в размере 1 906 427,22 рублей, а также на размер процентной ставки и срока возврата кредита.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцова Александра Демьяновича, Немцовой Ольги Эмильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
