Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при помощнике судьи Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Быченкова Р.В. - Курзиной О.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Быченкова Руслана Валидовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быченков Р.В., действуя через своего представителя Курзину О.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.12.2018 г. в городе Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением Аксешиной В.С. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на права собственности истцу, под управлением Гладкого А.В.
Истец обратился в страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщиком было отказано в этом.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162 380 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец просил суд взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 162 380 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 80 коп., а также штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.
Определением Советского районного суда города Брянска от 06.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксешина В.С., Гладкий А.В., АО "Альфастрахование".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.07.2019 г. в удовлетворении иска Быченкова Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Быченкова Р.В. - Курзина О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В доводах ссылается на то, что вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности водителя Аксешиной В.С. за совершение административного правонарушения в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершенного правонарушения. Указывает на нарушение экспертным учреждением, проводившим экспертизу по настоящему делу, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
Истец Быченков Р.В., его представители Курзина О.В., Тарасенко И.А., представитель ответчика - САО "ВСК", третьи лица Гладкий А.В., Аксешина В.С., представитель третьего лица - АО "Альфастрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2018 г. в районе <адрес> водитель Аксешина В.С., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, двигаясь на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак N под управлением Гладкого А.В., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску N 18810032180000103123 от 09.12.2018 г. по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е 659 ОЕ 750, Аксешина В.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Быченкова Р.В. и Гладкого А.В. была застрахована в САО "ВСК", Аксешиной В.С. - в АО "АльфаСтрахование".
13 декабря 2018 года Гладкий А.В., действуя по доверенности, выданной ему Быченковым Р.В., обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с произошедшим ДТП.
Транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО "РАНЭ-М", о чем был составлен акт N 6766469 от 13.12.2018 г. с указанием выявленных повреждений.
В соответствии с заключением специалиста ИП Иванюшина М.В. N 18-ТС78 от 21.12.2018 г. все зафиксированные в акте осмотра N 6766469 от 13.12.2018 г. повреждения автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 09.12.2018 г., при изложенных в документах обстоятельствах.
С учетом указанных результатов САО "ВСК" направило Гладкому А.В. 29.12.2018 г. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Представитель истца не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и его отказом в выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Автоэкспертиза" до обращения в суд.
Экспертом-техником ООО "Автоэкспертиза" 30.01.2019 г. был произведен осмотр транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак N, по результатам которого составлен акт с указанием повреждений, а также деталей, требующих замены и окраски.
Согласно экспертному заключению N М 09/02-19 от 04.02.2019 г. ООО "Автоэкспертиза" указанные в акте осмотра от 30.01.2019 г. повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанного в справе о ДТП от 04.12.2018 г., постановлению по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 930,00 руб., с учетом износа - 162 380,00 руб.
На основании данного экспертного заключения представитель Быченкова Р.В. - Курзина О.В. 12.02.2019 г. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате истцу страхового возмещения, убытков в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оплату юридической помощи.
САО "ВСК" в ответе от 18.02.2019 г. N 9166 на данную претензию отказало в ее удовлетворении, сославшись на позицию, изложенную в письме от 29.12.2018 г.
Определением Советского районного суда города Брянска от 06.05.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Оценочная компания "ВарМи".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 19-ЭТС-6443-06-2257 от 06.06.2019 г., выполненном экспертом ООО Оценочная компания "ВарМи" Колотовкиным А.А., транспортные средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак N, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, не имели взаимного контакта при обстоятельствах ДТП от 09.12.2018 г. в частях локализации передней левой части транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак N АВН, зафиксированных в акте осмотра ООО "РАНЭ" от 13.12.2018 г. N 6766469 и задней левой части Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N.
На транспортных средствах Nissan Cima, государственный регистрационный знак N, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, отсутствуют взаимные контактные повреждения в указанных частях как по высоте взаимодействия, так и по направлению и силе приложения.
Зафиксированные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам.
Взаимное расположение транспортных средств на месте ДТП, зафиксированное на фотографиях, противоречит механизму их столкновения, характерному для заявленных обстоятельств.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом заключения эксперта, пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований, не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ниссан Цима, государственный регистрационный знак N, и ДТП, произошедшим 09.12.2018 г.
В связи с неудовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения суд отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).
По результатам проведенной оценки обстоятельств ДТП от 09.12.2018 г., основанной на выводах, содержащихся в заключении специалиста ИП Иванюшина М.В., САО "ВСК" в установленный законодательством срок отказало Быченкову Р.В. в выплате страхового возмещения.
Выводы о том, что повреждения транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в результате ДТП 09.12.2018 г. подтверждаются также заключением эксперта ООО Оценочная компания "ВарМи" Колотовкиным А.А.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об относимости и допустимости вышеназванного заключения эксперта.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста ИП Иванюшина М.В., дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Колотовкин А.А. полностью подтвердил выводы, изложенные в сделанном им заключении.
Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, не усматривает оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения, в связи с чем не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы действующего законодательства. Достоверных и допустимых доказательств того, что указанные в исковом заявлении повреждения были получены автомобилем истца именно в результате ДТП 09.12.2018 г., не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылка истца на преюдициальное значение для настоящего гражданского дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Аксешиной В.С., отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) обязательное значение для суда имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Постановление N 18810032180000103123 от 09.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Брянску, не относится к судебным постановлениям, в связи с чем положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению. С учетом этого установленные данным постановлением обстоятельства не являются обязательными для суда.
Доводы истца о причинении механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы. Доказательств нарушения экспертом действующих методик, невозможности дачи объективного заключения без предоставления для исследования транспортных средств стороной истца не представлено.
Ссылка апеллянта на безосновательное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
Повторная экспертиза может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заключение эксперта ООО Оценочная компания "ВарМи" Колотовкина А.А. N 19-ЭТС-6443-06-2257 от 06.06.2019 г. является полным и ясным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Сведений, ставящих под сомнение его квалификацию и объективность, истцом не представлено.
В качестве обоснования ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представителем истца Быченкова Р.В. - Тарасенко И.А. указано лишь на несогласие с выводами эксперта, что само по себе основанием для назначения повторной экспертизы не является.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы является обоснованным, а довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований Быченкова Р.В. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Содержащиеся во вводной и резолютивной частях решения суда описки в части указания отчества истца могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Быченкова Руслана Валидовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Быченкова Р.В. - Курзиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
