Определение Курского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-3805/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3805/2019
46 RS0031-01-2019-002862-20
Дело N 2-2137/2019







Судья Тарасова Л.В. Дело N 33-3805/2019









КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


19 ноября 2019 года












Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <данные изъяты> Филиппского С.Н. на определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 07 октября 2019 года от отказе в принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Филиппского С.Н. к Жигулину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Филиппский С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Жигулину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине работника, в размере 733712 рублей 58 копеек.
Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска: на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.
Определением судьи Промышленного районного суда города Курска от 07 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Жигулина И.В. истцу отказано.
В частной жалобе <данные изъяты> Филиппский С.Н. просит указанное определение отменить, как не соответствующее закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Исходя из требований ст. 139 ГПК РФ, определяющей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции с учетом предмета и основания исковых требований пришел к выводу, что истцом доказательств о соразмерности применения требуемой им меры обеспечения иска заявленным требованиям, о принадлежности имущества, на которое заявитель просит наложить арест, не представлено.
Суд первой инстанции исходил из того, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и принятому по итогам их рассмотрения судебному постановлению и содействовать скорейшему исполнению состоявшегося судебного акта, поэтому могут быть приняты только в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из представленного материала, истец, заявляя ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв<данные изъяты>, которое не являются предметом спора, не представил доказательств принадлежности ответчику данного имущества.
Учитывая то, что заявление о принятии мер обеспечения иска рассматривается судом в день поступления такого заявления, а суду не представлены доказательства принадлежности имущества ответчику, суд обоснованно с целью избежать нарушения прав иных лиц, не участвующих в деле, отказал в принятии требуемой истцом меры обеспечения иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса приведенные нормы права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу. В силу чего оснований для признания определения судьи незаконным не имеется.
Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могут привести к отмене определения судьи, поскольку, решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не исполненным.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> Филиппского С.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка