Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370500 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 185250 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу МО ГО "город Махачкала" государственную ир пошлину в размере 10757, 50 рубля.
В удовлетворении иска в остальной части о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком С 653 ХУ 178 под управлением ФИО8 и автомобиля Тойота "Камри" с государственным регистрационным знаком О 623 ВК 05 под управлением ФИО9 по адресу Республика Дагестан, 784 км 250 м Федеральной дороги "Кавказ".
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в СК "ЕВРОИНС", а гражданская ответственность потерпевшего в САО "ВСК".
<дата> согласно ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховую компанию "ВСК" был подан весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП. <дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, на основании проведенной независимой трасслогической экспертизы. Истец с указанным решением категорически не согласен, так как данные повреждения были получены в результате ДТП, которое было зафиксировано уполномоченными сотрудниками ГАИ и, которое не вызвало у них никаких подозрений на предмет нехарактерных повреждений. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, на основании заключения N от <дата>, с учетом износа заменяемых деталей составила 368 718,54 руб. <дата> в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с приложенным заключением независимой технической экспертизы, с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа от страховой компании на данное требование не поступило. Считает действия САО "ВСК", не выплатившую сумму страхового возмещения, незаконными. Также были понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 600 руб. Просит суд взыскать страховую выплату в размере 368 718 руб.; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3687 руб. за каждый день просрочки до дня вынесения судом решения; 3500 руб. за услуги эксперта; 15000 руб. за услуги представителя; 600 руб. за услуги нотариуса; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Он указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Право на обращение в суд с исковым заявлением возникает после подачи досудебной претензии в установленном законом порядке и после истечения срока ее рассмотрения.
Однако в нарушение вышеуказанных норм. Истец с претензией о несогласии с решением кампании не обращался, заключение независимой экспертизы (опенки) о размере причиненного вреда, а также оригинал платежного документа об оплате услуг независимого эксперта в адрес САО "ВСК" не поступали
Таким образом. Истцом не выполнены требования законодательства по соблюдению обязательного досудебного порядка, что служит основанием для оставления искового заявления без Рассмотрения.
Истцом экспертиза проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления.
Судом не исследованы доказательства, не произведена надлежащая проверка расчета судебной экспертизы.
САО "ВСК" считает, что судом первой инстанции не были исследованы должным образом материалы дела, не произведена надлежащая проверка расчета судебной экспертизы.
Эксперт не руководствовался требованиями Единой методики в отношении способа установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт (п.1.1 Единой методики).
Однако в нарушение требований действующего законодательства, экспертное заключение составлено одним экспертом, в заключении судебного эксперта отсутствуют документальные подтверждения части повреждений, включенных в итоговую калькуляцию. В связи с требованиями действующего законодательства такие повреждения должны быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта, эксперт нарушил требования Единой методики в части установления наличия и характера причин повреждения объекта исследования.
Судебный эксперт осмотр ТС не производил, провел формальное исследование, при этом сопоставив повреждения, указанные в документах о ДТП, по фотоматериалу и акту осмотра, неясно каким образом эксперт определилперечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от <дата>
Учитывая изложенное, судебное экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу и не могло быть принята за основу судебного решения.
С учетом вышеизложенного, полагает необходимым назначить повторную судебную экспертизу.
Полагает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию, а при взыскании штрафа и неустойки, суд не учел то, что сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, противоречит Закону, т.к. составляет 385 250 руб. и превышает размер страхового возмещения,
Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Просит снизить размер, взысканного судом штрафа.
Считает размер расходов на представителя, взысканный судом, крайне неразумным.
Истец ФИО1 и представитель ответчика САО "ВСК, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (в ред. от <дата>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак С 653 ХУ 178 под управлением ФИО8 и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 623 ВК 05 под управлением ФИО9(собственник автомобиля ФИО1).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца установлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в СК "ЕВРОИНС", а гражданская ответственность ФИО1 в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ХХХ N от <дата>.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке прямого урегулирования убытков.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение трассологической экспертизы.
Не согласившись с указанным ответом, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком О 623 ВК 05, с учетом износа равна 368718, 54 руб.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, приложив все документы с требованием об оплате истцу страхового возмещения с учетом экспертного заключения. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".
Согласно заключению эксперта от <дата> N, повреждения Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 623 ВК 05 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале о ДТП от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370500 рублей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства - 370500 рублей.
Суд правильно указал, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер определенной судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика неустойки 200000 рублей до 80000 рублей, что, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, не, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного су<адрес> рублей, полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере 85000 рублей.
Судебные расходы судом определены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Доводы апелляционной инстанции о том, что в заключении эксперта отсутствует исследование и классификация механизма ДТП и столкновения, экспертиза проведена одним экспертом, заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.
По делу проведена по заявлению истца проведена независимая экспертиза и судебная автотехническая экспертиза.
Все эксперты пришли к выводу о том, что механические повреждения автомобиля могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.
Судебный эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертные заключения соответствует Положениям Банка России от <дата> N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соответствуют требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и правилам ОСАГО. Они проведены с учетом всех материалов дела, в том числе предыдущих заключений экспертов, приняты судом в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.
Ответчиком каких-либо доказательства, опровергающие и ставившие под сомнение выводы экспертов, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскания неустойки в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 185250 рублей изменить, снизив размер взысканной судом с САО "ВСК"в пользу ФИО1 суммы неустойки до 80 000 руб., а штрафа до 85 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
