Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3805/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Чайкиной Е.В. и Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску Гребенщиковой Н. М. к Лесковой Н. А. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Лесковой Н.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 18 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Лесковой Н. А. в пользу Гребенщиковой Н. М. по договору займа от <Дата> основной долг в размере 500000 рублей, проценты по договору 50000 рублей за период с <Дата> по <Дата>, с последующим начислением по ставке 2% от суммы займа в месяц по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Лесковой Н. А. государственную пошлину 8800 рублей в доход городского округа "<адрес>".
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Гребенщикова Н.М. обратился в суд с иском к Лесковой Н.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее.
<Дата> истец предоставила Лесковой Н.А. заём в размере 500000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов в сумме 10000 рублей, которые ответчик должна вернуть истцу по первому требованию, о чем составлена расписка. С февраля 2019 года денежные средства в счет уплаты процентов по займу от ответчика не поступали, в связи с чем, <Дата> в её адрес истцом направлено письменное требование о возврате суммы займа, однако денежные средства ответчик не вернула.
На основании чего, с учетом уточнений в судебном заседании исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 рублей, проценты в размере 50000 рублей с перерасчетом на день фактического возврата займа (л.д.4-6, 22-24).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.25).
Не согласившись с решением суда, ответчик Лескова Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что истец злоупотребила своим правом, требуя от нее выплаты основного долга, поскольку за все время пользования займом Лескова Н.А. выплатила ей проценты в размере 1430000 рублей, что в три раза превышает сумму основного займа. При этом ответчик неоднократно предлагала вернуть истцу основной долг.Кроме того, истец обратилась с иском спустя три года.
Также выражает несогласие с решением суда в части последующего начисления процентов. Указывает, что применение практики начисления процентов после вступления в законную силу судебного акта влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в том числе, невозможность фактического исполнения обязательств. Указывает, что является пенсионером, реальной возможности выплачивать проценты по день фактической уплаты долга не представляется возможным, что ухудшит её материальное положение, учитывая, что с её стороны не было нарушений при выполнении обязательств по договору займа (расписке) (л.д.39).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Степанцов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.52).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Красулину И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Гребенщикову Н.И. и её представителя Степанцова С.А. о том, что доводы жалобы являются незаконными и необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 2 ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, <Дата> стороны заключили договор займа, по которому Гребенщикова Н.М. передала Лесковой Н.А. денежные средства в размере 500000 рублей, которые должны быть возвращены ответчиком по первому требованию, с ежемесячным начислением процентов в размере 2% от суммы займа, что подтверждается распиской от <Дата> (л.д.8)
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
<Дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д.9).
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в срок или на момент рассмотрения дела, ответчик не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно руководствуясь выше приведенными нормами права, установив, что принятые на себя обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гребенщиковой Н.М. и взыскал долг по договору займа, проценты за пользование займом в установленном в договоре размере за период с <Дата> по <Дата> с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, Лескова Н.А., собственноручно написав расписку от <Дата>, согласилась уплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 2 % от суммы займа в месяц до момента возврата суммы займа.
Учитывая, что истец и ответчик установили условия договора займа по своему усмотрению, определение Гребенщиковой Н.М. процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, с которыми согласилась Лескова Н.А., нельзя расценивать как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку доказательств кабальности сделки не представлено, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом из расчета 2 % от суммы займа в месяц.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у неё перед истцом обязательств по возвращению заемных денежных средств судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела распиской от<Дата>.
Ссылка в жалобе на то, что истец обратился в суд с требованием возвратить денежные средства, спустя три года, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Как следует из материалов дела, <Дата> заимодавцем в адрес Лесковой Н.А. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, переданных по расписке (л.д.9).
При этом обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования истцом ранее <Дата> не препятствовало исполнению заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, и погашению образовавшейся задолженности, доказательств иного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части последующего начисления процентов на сумму долга до её фактической уплаты истцу, что влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщика, невозможность фактического исполнения обязательств, подлежит отклонению.
В случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.
Таким образом, вынесение судебного акта о взыскании задолженности не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лесковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.В. Чайкина
Н.С. Подшивалова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
