Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2018 года №33-3805/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-3805/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика САО "ВСК" на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клейменова Артема Валерьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 24 сентября 2018 года устранить отмеченные недостатки".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
установила:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Клейменова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
3 сентября 2018 г. на данное судебное постановление от представителя САО "ВСК" по доверенности Салатиной Ю.В. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 10 сентября 2018 г. оставлена без движения.
Апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 25 сентября 2018 года на имя Салатиной Ю.В., не заверенная надлежащим образом, а также не приложен оформленный надлежащим образом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С принятым судебным постановлением не согласна представитель САО "ВСК" по доверенности Салатина Ю.В., в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется сведений о его наличии.
В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Салатиной Ю.В. в интересах ответчика САО "ВСК" подана в суд через сервис "Электронное правосудие" с использованием простой электронной подписи.
К апелляционной жалобе приложена копия доверенности на представление интересов САО "ВСК" представителем Салатиной Ю.В., заверенная простой электронной подписью последней.
Из текста доверенности следует, что Салатиной Ю.В. предоставлены полномочия по заверению копий документов, в том числе доверенности.
Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что документы заверены надлежащим образом подписью представителя истца не может повлечь отмену определения судьи, поскольку не нашел своего подтверждения довод о том, что к апелляционной жалобе, поступившей в суд 03 сентября 2018 года, ответчиком был приложен оформленный надлежащим образом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд поступило только 26.09.2018 г., после чего апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает, что судья, верно руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, обоснованно оставил указанную жалобу без движения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Более того, актуальность обжалуемого определения суда отпала, т.к. апелляционная жалоба заявителя была принята судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка