Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3805/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3805/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Манадеева Рината Замировича Золотаревой Ю.М. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 14 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей
по делу по иску акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" к Манадееву Ринату Замировичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - АО "Сибирская Аграрная Группа") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88500 руб., с учетом НДС 18%.
В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2017 исковые требования АО "Сибирская Аграрная Группа" к Манадееву Р.З. взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворены частично, с Манадеева Р.З. в пользу работодателя взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 1506449,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15718,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. Интересы АО "Сибирская Аграрная Группа" в судебных инстанциях представляло ООО "Аграрная группа - Управляющая компания" в лице Десовой Н.А., Федоренко С.И. на основании договора на оказание услуг судебного представительства от 01.01.2015, по условиям которого стоимость оказанных услуг составила 53 100 руб., в том числе НДС 18% в размере 8000 руб. 19.07.2017 заявитель произвел исполнителю оплату оказанных услуг. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг, по условиям которого стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения была определена сторонами в размере 35 400 руб. Интересы заявителя в суде апелляционной инстанции представляли сотрудники ООО "Аграрная группа - Управляющая компания" Федоренко С.И. и Киселева П.С. Оказанные услуги оплачены исполнителю 11.08.2017 в полном объеме.
В судебном заседании представитель АО "Сибирская Аграрная Группа" КиселеваП.С. заявленные требования поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Манадеева Р.З.
Обжалуемым определением на основании ст. 19, 48, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N2949-О, п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично, с Манадеева Р.З. в пользу АО "Сибирская Аграрная Группа" взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Манадеева Р.З. Золотарева Ю.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что 25.09.2017 в 15 час. 30 мин. посредством телефонной связи Манадеев Р.З. сообщил о невозможности явиться в судебное заседание по причине нахождения в отделении полиции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются справкой УУП ОУУП и ПНД ОП N2 УМВД России по г.Томску.
Сообщение оформлено справкой, в которой указано, что ответчик задерживается без объяснения причин, о заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания справка сведений не содержит.
Рассмотрев заявление в отсутствие ответчика, суд нарушил его права.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Сибирская Аграрная Группа" Киселева П.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом процессуального закона рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Манадеева Р.З.
В то же время в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущены существенные нарушения норм процессуального закона, что привело к принятию неправильного по существу решения по вопросу о взыскании судебных расходов.
Так, из дела видно, что судом первой инстанции разрешен индивидуально-трудовой спор между работодателем и работником, с работника взыскана излишне выплаченная заработная плата в сумме 1506449,90 руб. Решение суда от 23.03.2017 вступило в законную силу.
28.08.2017 АО "Сибирская Аграрная группа" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 88500 руб. В обоснование указало, что с целью представления интересов истца общество заключило договор на оказание услуг судебного представительства с ООО "Аграрная группа-Управляющая компания", которое осуществляло юридическое сопровождение спора, включая апелляционную инстанцию.
Суд, разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
Судебная коллегия с таким выводом и его обоснованностью согласиться не может.
Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу ст. 71 (пункт "о" и 72 (пункт "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Рассмотренный судом спор по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации) о взыскании излишне выплаченной работнику заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов истца на представителя у суда не имелось, поскольку в силу приведенных норм работник освобожден от возмещения работодателю судебных расходов, даже если решение вынесено не в его пользу.
В этой связи понесенные работодателем судебные расходы по оплате услуг представителя по возбужденному работником гражданскому делу о разрешении индивидуального трудового спора не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу работодателя понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
В силу изложенного доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Манадеева Р.З. судебной коллегией не оцениваются.
Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ответчика Манадеева Р.З. Золотаревой Ю.М. удовлетворить в части, определение Ленинского районного суда г.Томска от 14 сентября 2017 года отменить.
Разрешая вопрос по существу, отказать АО "Аграрная группа" в удовлетворении заявления о взыскании с Манадеева Р.З. расходов на оплату услуг представителя в сумме 88500 руб. в рамках рассмотрения дела по иску акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" к Манадееву Ринату Замировичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
