Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3805/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3805/2017
г. Белгород 22 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепетюха Елены Николаевны к Жилякову Сергею Александровичу, Шаповалову Дмитрию Александровичу о снятии возражений против согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей
по апелляционной жалобе Лепетюха Елены Николаевны
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Лепетюха Е.Н. - Лепетюха О.Н., Тищенко М.С., поддержавших жалобу, представителя ООО «Русагро-Инвест» Носика П.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Лепетюха Е.Н. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Вейделевский районный суд Белгородской области с иском к Жилякову С.А., Шаповалову Д.А. о снятии возражений против согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. В обоснование иска указала, что по заказу Лепетюха О.Н. кадастровым инженером с. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный в < адрес> В общественно-политической газете Вейделевского района «Пламя» от 18 октября 2016 года №125 опубликовано сообщение о проведении согласования указанного проекта межевания.
Шаповалов Д.А., действуя от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (исходный), принес возражения против согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка.
Указывая на то, что указанные возражения являются ничтожными, истица просила суд снять указанные возражения. Ничтожность возражений обосновала ничтожностью решения общего собрания, которым Шаповалов Д.А. был уполномочен возражать против выдела земельных долей из общего имущества, указывая, что вопрос о наделении Шаповалова Д.А. такими полномочиями не был внесен в повестку дня и не мог относиться к компетенции собрания.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его выводы не основанными на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах. Настаивает на принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Довод истицы о том, что собрание приняло решение о наделении Шаповалова Д.А. полномочиями возражать против согласования местоположения и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, за пределами заявленной повестки собрания, противоречит содержанию протокола собрания и объявлению о проведении общего собрания, из которых видно, что в повестку собрания включен вопрос об объеме и сроках полномочий лица, действующего от имени участников общей долевой собственности без доверенности по вопросу заключения договора аренды земельного участка (исходного).
Таким образом, для выполнения обязанности по заключению договора аренды исходного земельного участка собрание обсудило вопрос об объеме полномочий представителя. Оснований считать, что решение собрания в этой части принято не в соответствии с повесткой и является ничтожным, не имеется. Более того, решением общего собрания Шаповалов Д.А. наделен и иными полномочиями, не указанными в повестке для, законность которых истицей не ставится под сомнение. При таком положении решение общего собрания является оспоримым, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.
Статьей 14 этого же Федерального закона предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
Из приведенного положения Федерального закона следует, что решение общего собрания о наделении Шаповалова Д.А. полномочиями на принесение возражений против согласования границ и площади земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка в счет земельных долей, принято в пределах компетенции общего собрания и связано с осуществлением собственниками полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в долевой собственности.
С учетом изложенного выводы решения об отказе в иске являются правильными. По иным основаниям истица поданные Шаповаловым Д.А. возражения не оспаривала.
Обоснованным судебная коллегия признает вывод решения о том, что истицей не представлено доказательств нарушения именно ее права на выдел принадлежащих ей земельных долей. Данных о том, что выделяемый земельный участок сформирован из земельных долей, принадлежащих истице, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе истица приводит те же самые доводы относительно ничтожности решения общего собрания. Однако эти доводы являются несостоятельными по обстоятельствам, приведённым выше.
Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2017 года по делу по иску Лепетюха Елены Николаевны к Жилякову Сергею Александровичу, Шаповалову Дмитрию Александровичу о снятии возражений против согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
