Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3805/2017, 33-20/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-20/2018
город Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Булыгиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко Анатолия Ивановича к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о признании отказа в приеме на работу незаконным
по апелляционной жалобе истца Мащенко Анатолия Ивановича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 октября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мащенко Анатолия Ивановича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о признании отказа в приеме на работу в Мурманский филиал ФГУП "Росморпорт" на должность *** незаконным; о признании незаконным отказа в направлении письменного ответа на заявление Мащенко Анатолия Ивановича о заключении бессрочного трудового договора; о признании незаконным отказа в заключении бессрочного трудового договора с Мащенко Анатолием Ивановичем Мурманским филиалом ФГУП "Росморпорт"; о возложении обязанности заключить с Мащенко Анатолием Ивановичем бессрочный трудовой договор с принятием на ранее занимаемую должность *** - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Мащенко А.И. и его представителя Бражника И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Кукушкина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мащенко А.И. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") о признании отказа в приеме на работу незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 апреля 2004 года работал у ответчика в должности *** на основании срочных трудовых договоров, которые с ним заключались по настоянию ответчика как с пенсионером по возрасту. 28 марта 2013 года им было подано заявление о продлении трудового договора. По указанию директора филиала срок действия трудового договора продлен до 31 марта 2014 года. 31 марта 2014 года трудовой договор расторгнут по части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а 04 апреля 2014 года на основании его заявления о приеме на работу в БС ГМССБ подписан трудовой договор сроком на один год с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2015 года, срок действия которого в последующем был изменен дополнительным соглашением - с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2017 года.
14 марта 2017 года истцом подано заявление на имя директора филиала о приеме на работу по бессрочному трудовому договору, при этом он просил направить в его адрес письменный ответ о принятом работодателем решении.
Вместе с тем ответ на его заявление им не получен, тогда как 21 марта 2017 года он получил уведомление о прекращении 06 апреля 2017 года трудового договора в связи с истечением срока его действия.
06 апреля 2017 года приказом от 05 апреля 2017 года N * он уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Предложений о заключении нового трудового договора от работодателя не поступило.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Мащенко А.И. о признании трудового договора от 04 апреля 2014 года, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Уточнив исковые требования, истец просил признать отказ в приеме на работу в Мурманский филиал ФГУП "Росморпорт" в должности *** незаконным, признать отказ ответчика в направлении письменного ответа с указанием причин отказа в заключение бессрочного трудового договора на заявление истца незаконным; признать отказ в заключение бессрочного трудового договора с Мащенко А.И. по должности *** незаконным; обязать ответчика в лице Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" заключить с истцом бессрочный трудовой договор и принять на ранее занимаемую должность.
Истец Мащенко А.И. и его представитель Бражник И.И. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ФГУП "Росморпорт" Козлов Е.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мащенко А.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что его заявление от 14 марта 2017 года о заключении с ним бессрочного трудового договора и приеме на работу неверно расценено судом как заявление о трансформации срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок, то есть на изменение уже существующих трудовых отношений.
Настаивает на том, что в заявлении от 14 марта 2017 года он конкретно просил заключить с ним бессрочный трудовой договор, а не изменить существующие основания трудовых отношений, поскольку заявление было направлено им в целях защиты прав работника на заключение после окончания срочного трудового договора 06 апреля 2017 года именно бессрочного трудового договора.
Приводит довод о том, что не доказан факт того, что должность, на которую он претендовал, не была вакантна, поскольку принятие на эту должность иного сотрудника означает обратное.
Также полагает, что суду в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следовало установить, связан ли отказ в приеме на работу с деловыми качествами работника, имеются ли дискриминационные признаки в отказе в приеме на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГУП "Росморпорт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мащенко А.И. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 04 апреля 2014 года Мащенко А.И. состоял с ФГУП "Росморпорт" в трудовых отношениях на основании трудового договора N * от 04 апреля 2014 года в должности *** в структурном подразделении: ***, дата начала работы - 07 апреля 2014 года, издан приказ о приеме на работу от 04 апреля 2014 года N *.
В соответствии с пунктом 1.7 трудовой договор заключен с истцом на определенный срок с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2015 года как с пенсионером по возрасту.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 марта 2015 года срок срочного трудового договора определен с 07 апреля 2014 года по 06 апреля 2017 года.
Из материалов дела также следует, что истец работал у ответчика с 2004 года на основании срочных трудовых договоров от 19 апреля 2004 года (сроком действия с 21 апреля 2004 года по 19 апреля 2009 года), от 21 апреля 2009 года (сроком действия с 21 апреля 2009 года по 31 марта 2014 года).
14 марта 2017 года Мащенко А.И. обратился к директору Мурманского филиала ФГУП "Росморпорт" с заявлением, в котором просил заключить с ним бессрочный трудовой договор, а также уведомить его о принятом решении письменно (л.д. 14).
21 марта 2017 года Мащенко А.И. получено уведомление ФГУП "Росморпорт" от 13 марта 2017 года о прекращении 06 апреля 2017 года трудового договора N * от 04 апреля 2014 года в связи с истечением срока его действия.
Приказом от 05 апреля 2017 года N * Мащенко А.И. уволен с занимаемой должности 06 апреля 2017 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Мащенко А.И. к ФГУП "Росморпорт" о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано, при этом, как следует из решения, судом установлено, что срочный трудовой договор от 04 апреля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 30 марта 2015 года) заключен сторонами по соглашению в соответствии с требованиями части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания трудового договора, заключенным на неопределенный срок, судом не установлено.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор не установлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу.
При этом суд правомерно исходил из того, что фактически Мащенко А.И. с заявлением о приеме на работу на должность *** в марте 2017 года к ответчику не обращался, поскольку из заявления Мащенко А.И. от 14 марта 2017 года прямо не следует просьба о приеме его на работу к ответчику по истечении срока срочного трудового договора.
Как правильно указал суд, факт обращения истца с заявлением о заключении с ним бессрочного трудового договора в ФГУП "Росморпорт" не свидетельствует об обращении истца к ответчику с заявлением именно о принятии его на работу в порядке, установленном главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обращение истца обоснованно расценено работодателем как заявление об изменении уже существующих трудовых отношений, то есть о продолжении трудовых отношений на условиях их бессрочности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю, при этом заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Анализируя положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств оснований полагать о факте дискриминации в отношении истца по одному из указанных в законе обстоятельств не имеется.
В отсутствие доказательств волеизъявления истца о приеме на работу по истечении срока срочного трудового договора то обстоятельство, что на ранее занимаемую истцом должность после его увольнения был принят иной работник, не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Не установив нарушения трудовых прав истца и оснований для признания незаконным отказа в приеме на работу, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в направлении письменного ответа с указанием причин отказа в приеме на работу, о признании отказа в заключении с истцом бессрочного трудового договора с принятием на ранее занимаемую должность.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мащенко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
