Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-38045/2022


г. Москва 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Яхина А.Р. к ГСК "Восход" о признании права собственности на гараж, обязании регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности

по апелляционной жалобе представителя третьего лица префектуры Восточного административного округа города Москвы по доверенности Кучмасова К.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года (в редакции определения суда от 04 июля 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Яхиным Александром Равильевичем право собственности на гаражный бокс N 19, площадью 19,8 кв.м., расположенный в ГСК "Восход" по адресу г.Москва, ул. Курганская, владение 1А, в остальной части требований отказать.

Право собственности, возникшее на основании решения суда, подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

установила:

Яхин А.Р. обратился в суд с иском к ГСК "Восход" о признании права собственности на нежилое помещение, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс N 19, общей площадью 19,8 кв.м в ГСК "Восход" по адресу: г. Москва ул. Курганская вл.1А, обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности и кадастровый учет, внести в реестр прав соответствующую запись о праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, тем, что Яхин А.Р. является членом ГСК "Восход", в котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс. Паевый взнос истцом оплачен полностью, задолженности по членским и целевым взносам не имеет. Гаражный бокс создан как объект недвижимости в соответствии со строительными нормами и правилами, расположен на земельном участке, предоставленном кооперативу на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2003 года, однако зарегистрировать свои права на принадлежащий ему гараж он лишен возможности по причине отсутствия разрешения на строительство.

Истец Яхин А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГСК "Восход", третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица префектуры Восточного административного округа города Москвы по доверенности Кучмасов К.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Истец Яхин А.Р. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу третьего лица оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в 2 едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 31 декабря 1982 года N 3664 ГСК "Восход" был отведен и предоставлен земельный участок под размещение гаражей боксового типа.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов г. Москвы от 27 января 1982 года N 4/12-г организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев на 212 машиномест "Восход".

Распоряжением Префекта ВАО города Москвы N 806-В-РП от 05 сентября 2002 года утвержден адрес владения ГСК "Восход": Курганская улица, владение 1А.

Яхин А.Р. является членом ГСК "Восход", что подтверждается книжкой члена ГСК "Восход" и справкой ГСК "Восход", заверенной председателем кооператива Филипповым В.Б.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Курганская вл.1А, площадью 0,9 га, предоставлен в аренду ГСК "Восход" для эксплуатации кирпичных гаражей на 212 машиномест, что подтверждается копией договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-505225 от 19 февраля 2003 года.

Яхин А.Р. паевой взнос на строительство гаража оплатил полностью, что подтверждается справкой, выданной ГСК "Восход" о полной выплате пая за гараж-бокс N 19, площадью 19,8 кв.м.

Заключением эксперта N Э2021-09-24-19 ООО "Горэкспертиза" установлено, что гаражный бокс N 19 является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что гаражно-строительный кооператив зарегистрирован, ему отведен земельный участок для строительства капитальных гаражей, а также для эксплуатации капитальных гаражей, затем указанный земельный участок был предоставлен ГСК на основании договора краткосрочной аренды. ГСК принял на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 212 машиномест. Истец является членом ГСК "Восход", а также владельцем капитального гаража N 19.

Суд установил, что гараж расположен по адресу: г. Москва ул. Курганская вл.1А, соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта, при этом права и интересы третьих лиц не нарушены; построенный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние строительных конструкций гаража работоспособно, истец до настоящего времени им пользуется, эксплуатация гаражного бокса возможна без ограничений в рамках использования по назначению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 130, 131, 213, 218, 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на гаражный бокс N 19.

При этом суд исходил из того, что здание гаража-стоянки ГСК "Восход" возведено на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, согласованием, в том числе с Префектурой ВАО города Москвы; истец является членом ГСК "Восход", полностью оплатившим паевой взнос. Спорный объект недвижимого имущества является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; состояние строительных конструкций гаража работоспособно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен гараж, предоставлен кооперативу для временного размещения объектов, а не для строительства капитального гаража, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Так, суд установил, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов г. Москвы от 27 января 1982 года N 4/12-г организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев на 212 машиномест. Истец является членом ГСК, полностью оплатившим пай за гараж; земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит ГСК "Восход" на правах краткосрочной аренды для целей эксплуатации кирпичных гаражей на 212 машиномест. В отношении помещений гаража проведен государственный технический учет, согласно которому гаражные боксы построены в 1986 году и относятся к объектам капитального строительства.

Таким образом, в силу п.4 ст.218 ГК РФ у истца как члена ГСК "Восход", выплатившего пай, возникло право собственности на гаражный бокс N 19.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица по делу, были проворны судом и мотивированно отклонены, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года(в редакции определения суда от 04 июля 2022 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица префектуры Восточного административного округа города Москвы по доверенности Кучмасова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru