Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-38042/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу Клименко Е. Ю. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к Клименко Е. Ю. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>,

установил:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Клименко Е.Ю. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> по причине неподсудности данного гражданского дела суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к Клименко Е. Ю. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>, передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

С таким определением не согласился ответчик, просит его отменить по доводам частной жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку Клименко Е.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, дополнительным видом экономической деятельности предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> заявлен к ответчику спор об изъятии объекта недвижимости - земельного участка, находящегося в собственности ответчика Клименко Е.Ю. для государственных нужд <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спор носит экономический характер, является неправильным, не основанным на вышеприведенных нормах права.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Видновский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка