Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-3804/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2021 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года, которым постановлено

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Оловянникова О.И. страховое возмещение в размере 138 922,08 руб., неустойку в размере 110000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

Отказать в удовлетворении требований Оловянникова О.И. о взыскании расходов на оформление доверенности.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Любитова К.Б. страховое возмещение в размере 109 748,84 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы составление досудебной претензии в размере 4000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

Отказать в удовлетворении требований Любитова К.Б. о взыскании расходов на оформление доверенности.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 11 966 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Любитова К.Б. - Тырина С. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оловянников О.И. и Любитов К.Б., с учётом изменения требований от 08.04.2021, по отдельности обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2019 около <Адрес обезличен> с участием транспортного средства Фольксваген ЛТ 31 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Шевелева Л.А., по вине последнего мотоциклам Хонда СБР 900 РР с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащему Оловянникову О.И. и мотоциклу Кавасаки с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащему Любитову К.Б., были причинены повреждения.

Определением от 27.07.2020 дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ" и Шевелев Л.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком представлены возражения, в которых заявлено о необоснованности требований, однако в случае удовлетворения иска указано на необходимость применения положений ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения расходов на представителя и расходов на эксперта.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" не согласен с решением и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, заявив ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что 15.09.2019 г. около <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН LT 31 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением собственника Шевелева Л.А., и стоящих мотоциклов HONDA CBR 900 RR с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> (собственник на момент ДТП Оловянников О.И.) и KAWASAKI ZZR 400 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> (собственник на момент ДТП Любитов К.Б.).

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН двигался задним ходом и совершил наезд на стоящие параллельно друг к другу и перпендикулярно направлению движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН мотоциклы HONDA и KAWASAKI. Удар задней части автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН пришёлся в левую часть мотоцикла KAWASAKI, а затем произошло взаимодействие мотоциклов KAWASAKI и HONDA.

В результате ДТП мотоциклы KAWASAKI и HONDA получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН застрахована в АО "СОГАЗ", владельцев мотоциклов - не застрахована.

17.09.2019 Оловянников О.И. и Любитов К.Б. представили страховщику документы в объёме, необходимом для рассмотрения вопроса о страховом возмещении.

Ответчик организовал осмотр повреждённых мотоциклов и экспертизу стоимости восстановительного ремонта и причин возникновения повреждений.

Из заключения специалиста ООО "..." от 18.10.2019 следует, что повреждения обоих мотоциклов получены не при указанном выше ДТП, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

Письмом от 21.10.2019 АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения Оловянникову О.И. со ссылкой на то, что повреждения на мотоцикле образованы не в результате заявленного ДТП.

Аналогичное письмо направлено в адрес Любитова К.Б. 24.10.2019.

31.01.2020 Оловянников О.И. и Любитов К.Б. обратились с претензиями к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оформление доверенности, расходов на экспертное исследование.

В целях проверки требований истцов АО "СОГАЗ" организовало проведение исследования в ООО "...", согласно заключению которого повреждения мотоциклов не могли быть образованы в результате ДТП.

Письмом от 20.03.2020 АО "СОГАЗ" отказало Любитову К.Б. в удовлетворении претензии.

Аналогичное письмо от 07.02.2020 направлено в адрес Оловянникова О.И.

22.05.2020 Любитов К.Б. обратился Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2020 <Номер обезличен> в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что повреждения мотоцикла не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию.

22.05.2020 Оловянников О.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2020 <Номер обезличен> в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что повреждения мотоцикла не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Истцы, не согласившись с решениями финансового уполномоченного, обратились в суд.

Оценив представленные в дело заключения ООО "..." и ООО "...", которым финансовый уполномоченный назначал проведение независимой технической экспертизы по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции усомнился в их правильности и обоснованности, поэтому назначил по делу по тем же вопросам автотехническую экспертизу по правилам повторной (ст. 87 ГПК РФ), поручив её проведение эксперту ФИО

С назначением такой экспертизы следует согласиться, поскольку из заключения ООО "..." следует, что эксперт, описывая повреждения и механизм взаимодействия транспортных средств при ДТП 15.09.2019 г., исходил из того, что опрокидывание мотоцикла KAWASAKI произошло на левую сторону, тогда как из первичного административного материала по данному факту усматривается, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ударил в левую сторону этого мотоцикла. Вопрос опрокидывания на правую сторону экспертом не рассмотрен.

При этом не учтено наличие груза в кузове автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН массой около 500 кг.

Из заключения ООО "..." следует, что эксперт при исследовании исходил из того, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий мотоцикл HONDA. Вопрос взаимодействия автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН с мотоциклом KAWASAKI не рассмотрен вообще.

При этом из материалов ДТП следует, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН столкнулся именно с мотоциклом KAWASAKI. Таким образом, эксперт изначально исходил из обстоятельств взаимодействия транспортных средств, которое не имело места.

Также эксперт не указал, какие именно имеются повреждения на мотоцикле (на каких деталях, локализация и т.д.). Повреждения обозначены как "разнонаправленные следы в виде потёртостей..." и т.д.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не определена.

Из заключения судебной экспертизы ФИО следует, что имело место ДТП от 15.09.2019 у ... при обстоятельствах, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, при котором произошло контактное взаимодействие элементов левой стороны мотоцикла KAWASAKI с элементами задней части кузова автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН с последующим взаимодействием элементов правой стороны мотоцикла KAWASAKI и левой стороны мотоцикла HONDA и последующим падением обоих мотоциклов на правую сторону при взаимодействии с опорной поверхностью. В момент начала взаимодействия мотоциклы находились в неподвижном состоянии, а скорость движения автомобиля была незначительна.

Судебный эксперт описывает как повреждения мотоциклов, образованные в результате ДТП, так и доаварийные повреждения. При расчёте стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости эти данные учтены.

По мнению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений от ДТП мотоцикла KAWASAKI с учётом износа запасных частей и деталей составила 108065,02 руб., а без учёта износа - 204 553,5 руб.

Рыночная стоимость данного мотоцикла на момент ДТП составляла 122 000 руб., а стоимость годных остатков - 12 251,16 руб.

Эксперт указывает, что наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA с учётом износа запасных частей и деталей составила 121 275,2 руб., а без учёта износа - 236 530,2 руб.

Рыночная стоимость данного мотоцикла на момент ДТП составляла 167 000 руб., а стоимость годных остатков - 28 077,92 руб.

Эксперт указывает, что наступила полная гибель транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключению судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, так как выводы эксперта не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку судебный эксперт провел исследование с учетом всех имеющихся в деле экспертных заключений, его выводы логичны, соответствуют представленным в деле доказательствам.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15 и 1082 ГК РФ, согласно которым суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленного в дело заключения судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене или изменению проверяемого судебного акта, поскольку не содержат конкретной информации о дефектах представленного в суд доказательства, а представляют собой общие, не подтвержденные конкретными данными, рассуждения о недостаточной квалификации этого эксперта и неправильным применением Единой методики.

Эти доводы приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Так, доводы об отсутствии в заключении экспертизы указания на место проведения экспертизы и наименование экспертного учреждения прямо опровергаются титульным листом экспертного заключения.

Ссылки на отсутствие полноценного исследования причин образования механических повреждений на транспортных средствах также признаются судом надуманными, поскольку в заключении приведён подробный анализ и механизм образования повреждений.

Доводы о необоснованной замене отдельных деталей на мотоциклах подтверждены ссылками на сайты, указывающих на возможность ремонтных воздействий вместо замены детали. При этом эти организации официальными производителями деталей и транспортных средств не являются и, по существу, предлагают кустарный и не предусмотренный изготовителем способ восстановления свойств транспортного средства.

Как пояснил судебный эксперт при допросе в судебном заседании, каталожные номера деталей определялись через информационный ресурс. Отдельные детали сняты с производства. Устанавливались аналоги и возможные замены. По отдельным из них из-за отсутствия рынка запасных частей было невозможно определить рыночную цену. В связи с чем она не устанавливалась.

При определении рыночной стоимости мотоциклов эксперт указал, что действовал в соответствии с подп. "б" п. 3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт указал, что коэффициент по пробегу не учитывал, поскольку в выборке транспортные средства имели схожий пробег. Дефекты эксплуатации были учтены.

Мелкие детали - являются деталями разового монтажа и подлежат учёту при определении стоимости восстановительного ремонта.

С учётом изложенного оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании обстоятельств, установленных на основании допустимых и относимых доказательств, с правильным применением норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании со страховщика, как с ответчика, штрафа и неустойки, а также судебных расходов, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании закона, что отражено судом первой инстанции в принятом по делу решении.

Так, подлежащий взысканию с ответчика от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, штраф (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не ограничивается случаями причинения вреда потребителям финансовых услуг в понимании Закона о защите прав потребителей.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о проведении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка