Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3804/2021

Председательствующий: Чекурда А.Г.

Дело N 33-3804/2021 N 2-4571/2020 (13-854/2021)55RS0002-01-2020-007979-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Деминой К.В., рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе Ткачева М. Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев М.Г. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2020 с него в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору. Ссылался на то, что не имел возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом семидневный срок, поскольку его копию не получал, о рассмотрении дела не знал. Указывал, что в момент рассмотрения дела он фактически проживал в <...>, о чем было известно истцу и суду. Несмотря на это все судебные извещения направлялись по другим адресам, по которым истец не проживает. Ссылался на то, что о состоявшемся заочном решении он узнал от судебного пристава-исполнителя лишь 23.03.2020 и после этого незамедлительно обратился с настоящим заявлением. На основании изложенного Ткачев М.Г. просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения от 07.12.2020.

В судебном заседании Ткачев М.Г. и представитель АО "Банк Русский Стандарт" участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление Ткачева М.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2020 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ткачев М.Г. просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы суда о его надлежащем извещении. Указывает, что его фактическое проживание в <...> подтверждается определением мирового судьи об отмене судебного приказа, копия которого имелась в материалах настоящего дела на момент разрешения спора по существу. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, а также справке о его месте работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В частности, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того, в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы (заявления).

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ такие же основания установлены для отмены определения.

В настоящем деле указанные основания для отмены определения имеются.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2020 по гражданскому делу N <...> с Ткачева М.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N <...> от 25.12.2013 в сумме 89 795 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 руб. 85 коп.

Заочное решение в окончательной форме принято 14.12.2020.

По делу состоялось одно судебное заседание.

О времени и месте рассмотрения дела Ткачев М.Г. извещался по адресу: <...>.

По этому же адресу направлялась копия заочного решения.

Однако судебная корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

24.02.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N <...>.

Заявление об отмене заочного решения направлено Ткачевым М.Г. в суд по почте 26.03.2021, то есть после истечения срока семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В нем содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности уважительных причин пропуска срока, так как корреспонденция направлялась Ткачеву М.Г. по адресу его регистрации по месту жительства в г. Омске, в связи с чем извещение являлось надлежащим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку наличие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, само по себе, не исключает возможности признания причин, по которым пропущен процессуальный срок, уважительными.

Обосновывая пропуск процессуального срока по уважительной причине, заявитель представил в районный суд справку Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <...> <...>, согласно которой Ткачев М.Г. в период с 05.10.2020 по 29.01.2021 занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе в названном учреждении (л.д. 80).

Кроме того, в материалах дела имеется копия определения мирового судьи от 28.08.2020 о восстановлении Ткачеву М.Г. срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в котором установлено, что заявитель проживает по адресу: <...> (л.д. 39). Данный документ был приложен к исковому заявлению, однако судебные извещения по указанному адресу ответчику не направлялись.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не дал оценки указанным обстоятельствам при разрешении вопроса о восстановлении срока, между тем, они свидетельствуют о том, что Ткачев М.Г., действительно, не мог своевременно получить копию заочного решения и обратиться с заявлением о его отмене, поскольку фактически проживал в другом городе.

Изложенное подтверждает то, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Ткачевым М.Г. по уважительной причине.

О состоявшемся заочном решении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя 23.03.2020 (л.д.78) и в разумный срок 26.03.2020 обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки районного суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (Ответ на вопрос 14) в части невозможности восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Названное разъяснение дано применительно к редакции ст. 237 ГПК РФ, действовавшей до 01.10.2019, которая не применяется к спорным правоотношениям.

В такой ситуации доводы частной жалобы Ткачева М.Г. заслуживают внимания, в связи с чем определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2021 подлежит отмене. Так как имеются установленные выше основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, дело подлежит направлению в Куйбышевский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии к производству заявления Ткачева М.Г. об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Ткачева М. Г. удовлетворить, определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2021 отменить.

Восстановить Ткачеву М. Г. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2020 по делу N <...>.

Направить гражданское дело в Куйбышевский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии к производству заявления Ткачева М.Г. об отмене заочного решения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка