Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3804/2021

от 17 июня 2021 г. по делу N 33-3804/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Шапошниковой,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре К.С.Андросовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовских О. С. к ООО "Автомир ДВ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Ледовских О.С. - Латышева А.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Латышева А.Ю., представителя ответчика Ланихиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Ледовских О.С. - Латышев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автомир ДВ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что 27.09.2014 г. на основании договора купли-продажи N N 0675/ДВ Ледовских О.С. приобрела у ответчика автомобиль NISSAN TEANA VIN N. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с рекомендациями производителя и обслуживался у официального дилера. В период гарантийного срока у автомобиля неоднократно проявлялись дефекты, которые не были устранены ответчиком.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 1 365 000 руб., а также расходы на проведение исследования специалиста в размере 3 500 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ледовских О.С. - Латышев А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что неустранимые дефекты транспортного средства проявлялись неоднократно как во время гарантийного срока, так и по его истечению. Ответчик, не имеющий возможности их безвозвратно устранить, только стирал сканером ошибки, не решая проблему по существу. Невозможность решения проблемы подтверждается информацией от производителя транспортного средства, которой судом не дана оценка. Считает, что судебная автотехническая экспертиза произведена неполно и необъективно, выводы судебного эксперта носят предположительный и поверхностный характер.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Автомир ДВ" Ланихина Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года отменено и принято по делу новое решение.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства с физическим лицом N N 0675/ДВ от 27 сентября 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ" и Ледовских О.С.

С Общества с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ" в пользу Ледовских О.С. взыскана уплаченная по договору купли-продажи стоимость автомобиля NISSAN TEANA VIN N в размере 1 365 000 рублей, стоимость исследования специалиста от 14.11.2018 в размере 3500 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 15025 руб.

На Ледовских О.С. возложена обязанность возвратить автомобиль NISSAN TEANA VIN N Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ" (доставка за счет ООО "Автомир ДВ").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Автомир ДВ" и Ледовских О.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. в части отказа во взыскании штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст.167, 327 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Материалами дела установлено, 27 сентября 2014 г. между ООО "Автомир ДВ" и Ледовских О.С. заключен договор купли-продажи автомобиля "Nissan Teana" по цене 1 365 000 рублей.

27 июня 2018 г. Ледовских О.С. обратилась в ООО "Автомир ДВ" по поводу выявленного недостатка трансмиссии автомобиля, просила его устранить и возместить расходы на проведенную диагностику.

Ответом от 27 июня 2018 г. ООО "Автомир ДВ" отказало в удовлетворении обращения потребителя.

Суд апелляционной инстанции 23.07.2020 года, исследовав и оценив доказательства, не согласился с решением суда первой инстанции об отказе в иске, пришел к выводу о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка и о том, что требования Ледовских О.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании стоимости исследования специалиста являются правомерными.

При этом штраф в пользу истца за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя судом апелляционной инстанции взыскан не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции 23.07.2020 года признал требования потребителя к продавцу законными и обоснованными, удовлетворил их.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 682 500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что в данном случае штраф в размере 682 500 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, ответчиком не приведено.

Штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", могут быть снижены в исключительных случаях, когда обстоятельства спора свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательства чему подлежат представлению ответчиком. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с ООО "Автомир ДВ" в пользу Ледовских О. С. штраф в размере 682 500 руб.

Председательствующий: Т.В.Шапошникова

Судьи: И.Н.Овсянникова

А.П.Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка